Решения по делу № 2-844/2017 ~ М-445/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-844/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ромашевой Т. В. к Емельянову А. Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ромашева Т.В. обратилась в суд с иском к Емельянову А. Н. о взыскании материального ущерба в размере 60 235 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Емельянов А.Н. умышленно, в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, причинил Сумарокову Р.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут <Дата> Емельянов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ..., нанес Сумарокову Р.В. удары, от которых последний скончался. Ромашева Т.В. является сестрой Сумарокова Р.В. <Дата> постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска Ромашева Т.В. признана потерпевшей. В результате неправомерных действий подсудимого, в связи со смертью брата Ромашевой Т.В. причинены глубокие моральные и нравственные страдания. Материальный ущерб складывается из сумм, выплаченных за процедуру погребения и связанных с этим действиями: бальзамирование тела – 15 000 рублей, венок, корзинка цветов – 5 100 рублей, ритуальные услуги по захоронению – 12 640 рублей, подготовка и сохранение тела до захоронения – 10 660 рублей, авиаперелет по маршруту ... – 7 035 рублей, авиаперелет по маршруту ... – 9 800 рублей. За юридической консультацией она обратилась к адвокату Полугрудовой С.В., за консультацию, изучение документов, составление искового заявления, техническую работу по изготовлению копий Ромашева Т.В. оплатила 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

<Дата> от Ромашевой Т.В. в адрес суда поступили пояснения (вх. <№>), в которых она указывает на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает, социальное пособие на погребение было получено в сумме 7 388 рублей 19 копеек, просила на эту сумму уменьшить возмещение материального вреда.

В отзыве на иск ответчик указывает, что моральный вред в размере 400 000 рублей уже был взыскан приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, сумму материального ущерба не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-93/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Емельянов А.Н. умышленно, в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, причинил Сумарокову Р.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут <Дата> Емельянов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате кв.1 д. 28 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и установленные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя совместно с неустановленным лицом, нанес Сумарокову Р.В. не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы, выразившейся в кровоподтеках левой глазничной области, в области красной каймы верхней и нижней губы слева с продолжением на слизистую верхней губы, внутрикожном кровоизлиянии в правой скуловой, околоушной и подглазничной областях, выраженном кровоизлиянии в задних отделах теменной области, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью, и тупой травмы живота, выразившаяся в выраженном кровоизлиянии в подкожной жировой клетчатке эпигастральной области, выраженном кровоизлиянии в подкожной жировой клетчатке, прямых мышцах живота и околопузырной жировой клетчатке, разрыве корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлиянии в брыжейку поперечно-ободочной кишки, ушибе поперечно-ободочной кишки, ушибе поджелудочной железы, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Сумарокова Р.В.

<Дата> постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска Ромашева Т.В. признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Емельянов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. С Емельянова А.Н. в пользу Ромашевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. За гражданским истцом Ромашевой Т.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче гражданского иска о взыскании материального вреда на сумму 75 235 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, вполне уместно.

Факт несения расходов по погребению подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие несение расходов по погребению Сумарокова Р.В.: квитанция ООО «Реквием» <№> от <Дата> за бальзамирование тела – 15 000 рублей, квитанция ИП Гущин В.В. <№> серии СА от <Дата> за венок, корзинку цветов – 5 100 рублей, квитанция ИП Гущин В.В. <№> серии РЗ от <Дата> за ритуальные услуги по захоронению – 12 640 рублей, квитанция ИП Гущин В.В. за подготовку и сохранение тела до захоронения – 10 660 рублей.

Статьей 10 Федерального закона от <Дата> N 8-ФЗ (ред. от <Дата>, с изм. от <Дата>) "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Социальное пособие на погребение было получено в сумме 7 388 рублей 19 копеек, на что указывает Ромашева Т.В. в своих пояснениях, на эту сумму возмещение материального вреда подлежит уменьшению.

Также Ромашева Т.В. понесла расходы, связанные с проездом: авиаперелет по маршруту ... – 7 035 рублей, авиаперелет по маршруту ... – 9 800 рублей.

Таким образом, с Емельянова А.Н. в пользу Ромашевой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 846 рублей 81 копейка (60235 рублей – 7 388 рублей 19 копеек).

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого, в связи со смертью брата потерпевшей Ромашевой Т.В. причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с Емельянова А.Н. в пользу Ромашевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. <Дата> от Ромашевой Т.В. в адрес суда поступили пояснения (вх. <№>), в которых она указывает на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция <№> от <Дата>. За консультацию, изучение документов, составление искового заявления, техническую работу по изготовлению копий Ромашева Т.В. оплатила адвокату Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Адвокатский кабинет № 7 Полугрудовой С.В. денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства об уплате сумм (квитанция), которая имеет значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, требование о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – 1 785 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашевой Т. В. к Емельянову А. Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Емельянова А. Н. в пользу Ромашевой Т. В. материальный ущерб на погребение, авиаперелет в размере 52 846 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 57 846 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Емельянова А. Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 785 рублей 40 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска..

Председательствующий Ж.С. Кочина