Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1371/2019 от 30.04.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело №33-1371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дроновой Натальи Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дроновой Натальи Александровны на решение Заводского районного суда г.Орла от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дроновой Натальи Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Дроновой Н.А. и её представителя Гавриловой Н.В., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» по доверенности Митенковой О.А., заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дронова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее – ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требований указывала, что она работала в ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева» по трудовому договору с <дата> в должности <...> столовой корпуса №, а с <дата> работала <...> комбината общественного питания со средней заработной платой - <...> рублей.

30.07.2018 ответчик уведомил её о предстоящем сокращении 18.10.2018 в связи с ликвидацией комбината общественного питания, однако не уведомлял её о наличии или отсутствии вакантных должностей, не предлагал другую работу.

До истечения срока сокращения, а также до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением, 03.09.2018 представитель работодателя потребовали от неё освобождения рабочего места в течение двух рабочих дней, в связи со сдачей в аренду площадей столовых и буфетов 31.08.2018.

В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была подписать соглашение об увольнении с 14.09.2018, где ничего не было указано о суммах к выплате.

12.09.2018 она заболела, а 14.09.2018 ей был открыт больничный лист, о чем она сообщила работодателю и просила не увольнять её 14.09.2018.

28.09.2018 она сдала в отдел кадров больничные листы, где получила на руки трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении 14.09.2018.

В этот момент ей стало известно о том, что она уволена по соглашению сторона, однако она полагала, что её увольняют по сокращению штатов.

Полагала, что ответчиком были допущены серьёзные нарушения её трудовых прав: вынудил согласиться на увольнение ранее положенного срока предупреждения об увольнении со сокращению штатной численности; уволил её во время временной нетрудоспособности; внес запись в трудовую книжку об увольнении 14.09.2018, при этом не предприняв действий по выдаче трудовой книжки; работодатель не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск (период нетрудоспособности не был включен в расчет компенсации за неиспользованный отпуск); неправильно исчислил размер пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, указывала, что комбинат общественного питания до настоящего времени существует в составе подразделений университета.

С учетом уточненных исковых требований, Дронова Н.А.просила суд: признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 05.09.2018 в части основания увольнения и считать указанное соглашение о досрочном увольнении по смыслу ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ 20.09.2018 № об её увольнении из ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева» по соглашению сторон; признать недействительной запись в её трудовой книжке по увольнении 14.09.2018 по соглашению сторон; признать незаконным увольнение по сокращению штата в связи с несоблюдением процедуры (порядка) увольнения, поскольку ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её на работе; взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 269726,75 рублей за период с 15.09.2018 по 05.03.2019 из расчета среднего заработка 2345,45 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронова Н.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд не принял во внимание, что волеизъявление ответчика фактически было направлено на сокращение численности (штата) работников в связи с ликвидацией комбината общественного питания, в связи с чем причиной увольнения истца являлось именно это обстоятельство.

Ссылается на то, что подписывая соглашение о расторжении договора, она полагала, что будет уволена по сокращению численности (штата) работников с изменением даты увольнения на 14.09.2018.

Указывает, что ответчик не предложил ей при увольнении имеющиеся вакантные должности, т.е. процедура увольнения по сокращению численности (штата) работников работодателем не была соблюдена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дронова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева» на основании трудового договора № от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>, занимая должность <...> комбината общественного питания.

27.07.2018 ректором ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева» был издан приказ № о сокращении с целью оптимизации штатной численности университета 18.10.2018 должности <...> комбината общественного питания.

С данным приказом Дронова Н.А. была ознакомлена 30.07.2018, о чем свидетельствует её подпись в указанном приказе.

05.09.2018 между ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева» и Дроновой Н.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть трудовой договор № от <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны договорились, что последним днем работы работника является 14 сентября 2018 года (пункт 2 договора).

Также пунктами 3 и 5 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется в последний рабочий день работника: выдать работнику трудовую книжку; выдать работнику другие документы, связанные с работой, по его письменному заявлению; произвести с работником окончательный расчет. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Из данного соглашения следует, что экземпляр соглашения получен Дроновой Н.А. 14.09.2018, о чем имеется её подпись.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева» от 10.09.2018 № трудовой договор с Дроновой Н.А. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Кроме того, приказом ректора ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева» от 07.09.2018 № Дроновой Н.А. при увольнении в качестве поощрения за долголетний и добросовестный труд выплачено <...> рублей.

Согласно записей книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева», трудовая книжка истцом была получена 14.09.2018, что также подтверждается личной подписью Дроновой Н.А. с указанием даты получения трудовой книжки.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дроновой Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы Дроновой Н.А., о том, что ответчик не предложил ей при увольнении имеющиеся вакантные должности.

Довод апелляционной жалобы Дроновой Н.А о том, что, подписывая соглашение о расторжении договора, она полагала, что будет уволена по сокращению численности (штата) работников с изменением даты увольнения на 14.09.2018, проверялся судом, и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашёл, поскольку опровергается последовательностью совершенных истцом действий как предшествующих подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 14.09.2018, так и после подписания данного соглашения (получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон до увольнения).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, не может повлечь отмену решения ввиду необоснованности и довод жалобы Дроновой Н.А. о том, что волеизъявление ответчика при её увольнении фактически было направлено на сокращение численности (штата) работников в связи с ликвидацией комбината общественного питания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи