Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1884/2020 (33-46012/2019;) от 19.11.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-1884/2020 (2-6392/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. по делу по исковому заявлению Тытарь Г.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тытарь Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 288579 руб., неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указала, что 8 ноября 2018 г. Гордиенко В.В., управляя автокраном въехал в административное здание, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Весенняя, 12, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного здания, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

Претензию истицы ответчик оставил без удовлетворения, что вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Тытарь Г.В. сумму страхового возмещения в размере 152228 руб., неустойку в размере 76114 руб., штраф в размере 76114 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, либо назначить по делу повторную судебную экспертизу, также просил применить 333 ГК РФ и снизить, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов настоящего дела, 8 ноября 2018 г. Гордиенко В.В., управляя автокраном, допустил столкновение с административным зданием, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Весенняя, 12, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Согласно определения 23 ДТ034971 от 08.11.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордиенко Владимира Владимировича было отказано, из указанного определения следует, что водитель Гордиенко В.В. управляя автокраном XCMG QY 30К5-1 двигался и допустил наезд на административное здание.

Согласно паспорта транспортного средства автокран принадлежит на праве собственности ООО «Промкапстрой», гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», куда Тытарь Г.В. обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел.

Согласно заключения независимой оценки нежилого помещения, стоимость причиненного ущерба нежилому зданию составляет 288 579 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно удовлетворить требования, основанные на заключении независимого оценщика, однако ответчиком выплаты не произведены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составила 152 228 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные материалами дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Тытарь Г.В. страховое возмещение в размере 152 228 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление представленных страховщиком следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 76114 руб. до 50000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство ответчика, принципы разумности и соразмерности ответственности нарушенному обязательству, судебная коллегия считает возможным уменьшить взысканный со страховой компании в пользу истца штраф с 76114 руб. до 50000 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. изменить, снизить взысканную с ООО СК «Гелиос» в пользу Тытарь Г.В. неустойку с 76114 руб. до 50000 руб., снизить взысканный с ООО СК «Гелиос» в пользу Тытарь Г.В. штраф с 76114 руб. до 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: