Решение по делу № 33-11057/2019 от 01.08.2019

Судья Ревенко О.В. дело №33-11057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Бровкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рибель Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу кредитному банку «Восточный» о возложении обязанности предоставить документы

по апелляционной жалобе представителя Рибель Екатерины Александровны по доверенности Морозовой Екатерины Алексеевны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рибель Екатерины Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рибель Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу кредитному банку «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк), в котором просила возложить на банк обязанность предоставить копию кредитного договора № <...> от 17 июня 2013 года, копию кредитного договора № <...> от 15 сентября 2014 года, копию кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6800 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» были заключены договоры № <...> от 17 июня 2013 года, № <...> от 15 сентября 2014 года, № <...> от 9 апреля 2014 года. Она утратила копии данных документов, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об их предоставлении. Однако банком было отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рибель Е.А. – Морозова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании ст. 26 Федерального Закона РФ 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Рибель Е.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <...> от 17 июня 2013 года.

Истец с момента заключения кредитного договора является потребителем банковской услуги по кредитованию, она как потребитель имеет право на получение информации, вытекающей из заключенного договора.

Реализация данного права связана с обращением потребителя в банк с соответствующим письменным или устным заявлением. Корреспондирующая указанному праву потребителя обязанность банка предоставить интересующую заемщика информацию возникает при получении такого заявления.

19 декабря 2018 года Рибель Е.А. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении копий кредитных договоров № <...> от 17 июня 2013 года, № <...> от 15 сентября 2014 года, № <...> от 9 апреля 2014 года, выписок по счету заемщика, справок о наличии или отсутствии задолженности.

26 февраля 2019 года представитель истца направил в банк претензию об истребовании копии кредитного договора № <...> от 9 апреля 2014 года, выписки по счету заемщика, справки о наличии или отсутствии задолженности.

Истребуемые документы ответчиком не были направлены в адрес Рибель Е.А.

Копия кредитного договора, выписка по счету заемщика, справка о задолженности содержат информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, отнесенную законом к информации, защищенной банковской тайной.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Копия кредитного договора, выписка по счету заемщика, справка о задолженности могли быть предоставлены банком только самой Рибель Е.А. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка, соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя для обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Между тем ни Рибель Е.А., ни ее представитель лично в банк не обращались.

Адресованные банку заявление и претензия не позволили кредитной организации провести идентификацию клиента Рибель Е.А. и ее представителя, в связи с чем правовых оснований для предоставления запрашиваемых документов у ответчика не имелось.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ПАО КБ «Восточный» допущено не было.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Рибель Е.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей копии договоров, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рибель Е.А. – Морозовой Е.А. о том, что банк уклонился от предоставления информации потребителю, иск должен быть удовлетворен в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Так, при реализации истцом права на получение информации о заключении кредитного договора и его исполнении посредством направления сообщения с использованием услуг почтовой связи у банка не имелось обязанности по предоставлению запрашиваемой информации при отсутствии возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Иловлинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Рибель Е.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рибель Екатерины Александровны по доверенности Морозовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи