Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-832/2019 (2-9367/2018;) ~ М-9376/2018 от 29.11.2018

                            №2-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  12 марта 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием истца, представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кропочева В.С., ответчика, представителя ответчика адвоката Устюгова А.А., действующего на основании ордера №149 от 12.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Анастасии Александровны к Горбуновой Елене Анатольевне о взыскании стоимости утраченного имущества по договору аренды от 10.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования на срок до 31.12.2018, имущество фактически передано арендатору, сторонами подписан акт приема – передачи оборудования от 10.02.2018 общей стоимостью 554 100 рублей. Арендная плата составляла 35 000 в месяц. В нарушение условий договора арендная плата ответчиком была внесена не в полном объеме за февраль, март, апрель 2018 в размере 15 000 рублей за каждый месяц. В последующем платежи в счет исполнения договора не осуществлялись. 26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование по внесению арендной платы, ответ на которое не получен. 01.11.2018 истец направил ответчику требование досрочного расторжения договора аренды от 10.02.2018 в срок до 10.11.2018. При прекращении договора аренды, арендатор должен был вернуть арендованное имущество, однако ответчик утратила арендованное имущество. Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 554 100 рублей.

    24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тагильцев Григорий Иванович.

    Ответчик Тагильцев Г.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по месту регистрации. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что сожительствовала с Тагильцевым Г.И. в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, с которым у них был совместный бизнес, приобретенный в апреле 2017 года. После расставания они разделили оборудование, Тагильцев Г.И. передал ей часть оборудования для фитнеса, которое она передала по договору аренды ответчику. Примерно в феврале 2018 Тагильцев Г.И. приехал в зал к Горбуновой, где присутствовала и истец и в грубой форме потребовал вернуть имущество, ему было отказано. Однако впоследствии Горбунова все же передала оборудование, переданное ей по договору аренды Тагильцеву Г.И. без всяких оснований, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества.

    Представитель истца требования иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Договор аренды подписан сторонами, недействительным не признан. Имущество истца утрачено в результате виновных действий ответчика, которая передала имущество постороннему лицу.

Ответчик иск не признала, пояснив, что она вынуждена была передать оборудование, переданное ей истцом по договору аренды, поскольку Тагильцев Г.И. представил документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. При этом истец никаких документов, подтверждающих ее право собственности, не представила. В договоре аренды также указано на то, что в случае конфликтных ситуаций ответчик ответственности за сохранность имущества не несет.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку имущество передано законному владельцу, истец не может подтвердить свое право на него и на заключение договора аренды.

Свидетель Кармолин А.Ф. суду пояснил, что продал готовый бизнес Тагильцеву Г.И. Сначала ими был подписан договор купли-продажи от 17.05.2016, однако он не был исполнен, денежные средства не переданы. Потом 30.03.2017 подписан договор и передан готовый бизнес, в том числе и оборудование, которое потом в апреле 2018 года в его присутствии Тагильцев Г.И. забрал у Горбуновой Е.А. Ему известно, что Ашихмина Анастасия и Тагильцев Григорий проживали совместно, но сделку он совершал с Григорием. В апреле Григорий пригласил его подтвердить приобретение оборудования, находящегося у Горбуновой Е.А. Он (свидетель) присутствовал при передаче оборудования и засвидетельствовал, что он действительно это оборудование продал Тагильцеву Г.И. В настоящее время он не может представить Приложения к договору от 30.03.2017, возможно, что они не сохранились. До настоящего времени Тагильцев Г.И. по указанному договору с ним не расплатился.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.02.2018 заключен договор аренды оборудования на срок с 10.02.2018 по 31.12.2018, общей стоимостью оборудования в размере 554 100 рублей. Арендная плата согласно п. 4.1 договора составила 35 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1.1. арендодатель обязался передать по акту приема – передачи оборудование в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. Возврат оборудования арендодателю осуществляется также по акту приема – передачи (п.2.1.2).

10.02.2018 между сторонами договора подписан акт приема – передачи оборудования в рамках заключенного договора аренды оборудования: тренажер для EMS тренировок (1шт) - 450 000рублей; костюмы с электродами: мужской размер М (1шт) – 15 000 рублей, размер S (1шт) – 15 000 рублей, женский размер S(1шт) – 15 000 рублей, размер XS (1шт) – 15 000 рублей; накладки с электродами: для рук (2шт) – 1 000 рублей, для ног (6шт) – 1 000 рублей, для стоп (2шт) – 1 000 рублей для ягодиц, размеры S,M,L (3шт) – 2 500 рублей; оборудование для фитнеса: степ платформа (1шт) – 8 000 рублей, гантель с двумя ручками 3кг (1шт) – 1 500 рублей, гантель 1 кг (2шт) – 200 рублей, 4кг (2шт) – 500 рублей, 3 кг (2шт) – 350 рублей мяч 2кг (1шт) – 1 000 рублей; штанга (1шт): блины 5 кг (2шт), 2,5 кг (2шт), гриф (1шт) - 5 000 рублей; платформа Боссу (1шт) – 8 000 рублей, коврик для фитнеса (1шт) – 500 рублей, мат для фитнеса (1шт) – 500 рублей всего на сумму 554 100 рублей.

Факт передачи предмета договора аренды сторонами не оспаривается.

Из п. 2.2.4, 2.2.5 следует, что арендатор обязался возместить арендодателю причиненные убытки, в случае утраты или повреждения арендованного оборудования, а также арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, перевозить в иные помещения, не предусмотренные в договоре.

В соответствии с п. 4.9 договора на момент конфликтных ситуаций арендодателя с третьими лицами, арендатор ответственности за сохранность оборудования не несет.

26.10.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование об исполнении обязательств по оплате арендных платежей.

06.11.2018 направлено требование о расторжении договора в срок до 10.11.2018.

Пунктами 1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что все риски, связанные с повреждением и утратой невозвращенного арендодателю в срок имущества, несет арендатор.

Между тем, 19.04.2018 между Горбуновой Е.А. и Тагильцевым Г.И. в присутствии свидетеля Кармолина А.Ф. подписан акт приема – передачи оборудования согласно которого, Горбунова Е.А. передала, а Тагильцев Г.И. принял оборудование в следующем составе: тренажер для EMS тренировок (1шт) - 450 000рублей; костюмы с электродами: мужской размер М (1шт) – 15 000 рублей, размер S (1шт) – 15 000 рублей, женский размер S(1шт) – 15 000 рублей, размер XS (1шт) – 15 000 рублей; накладки с электродами: для рук (2шт) – 1 000 рублей, для ног (6шт) – 1 000 рублей, для стоп (2шт) – 1 000 рублей для ягодиц, размеры S,M,L (3шт) – 2 500 рублей; оборудование для фитнеса: степ платформа (1шт) – 8 000 рублей, гантель с двумя ручками 3кг (1шт) – 1 500 рублей, гантель 1 кг (2шт) – 200 рублей, 4кг (2шт) – 500 рублей, 3 кг (2шт) – 350 рублей, мяч 2кг (1шт) – 1 000 рублей; штанга (1шт): блины 5 кг (2шт), 2,5 кг (2шт), гриф (1шт) - 5 000 рублей; платформа Боссу (1шт) – 8 000 рублей, коврик для фитнеса (1шт) – 500 рублей, мат для фитнеса (1шт) – 500 рублей. Акт составлен на основании документов, подтверждающих право собственности.

30.03.2017 между Тагильцевым Г.Н. и Кармолиным А.Ф. заключен договор купли – продажи готового бизнеса, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется продать покупателю готовый бизнес (две студии ЕМС – тренировок и групповых занятий по фитнесу по адресам: ул. Герцена, 82/1, ул. Менделеева, 18). Передать покупателю в собственность имущество Согласно приложению № 1, приложению № 2 к договору. Подписан акт приема - передачи оборудования.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223, ч. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В то же время, в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, однако, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендованное ответчиком у истца оборудование в полном объеме передано Тагильцеву Г.И., который является законным владельцем спорного оборудования на основании договора купли-продажи готового бизнеса от 30.03.2017, иного в суде не добыто.

А потому суд полагает, что оборудование, являющееся предметом договора аренды от 10.02.2018, не утрачено, а находится у Тагильцева Г.И., чье право собственности на указанное имущество никем не оспорено. При этом истец не представил доказательств опровергающих указанное утверждение.

О наличии спорных правоотношений между истцом и Тагильцевым Г.И. по вопросу владения спорным оборудованием свидетельствует представленный рапорт ст.УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени Богословских А.М., а также информация, направленная истцу.

Истцом требований к ответчику о взыскании арендной платы на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как и требований к ответчику Тагильцеву Г.И.

А потому, учитывая, что предмет договора аренды не утрачен, а находится у Тагильцева Г.И., оснований для взыскания с ответчика его стоимости нет.

При этом суд находит, что истцом, при наличии законного владения спорным оборудованием, избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ашихминой Анастасии Александровны к Горбуновой Елене Анатольевне о взыскании стоимости утраченного имущества по договору аренды от 10.02.2018 - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                      Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2019.