Решение от 06.12.2021 по делу № 33-35860/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9000/21 по иску Соколовой Анны Геннадьевны к ООО «Авиакомпания Победа» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авиакомпания Победа» об истребовании документов за период трудовой деятельности с 18 июня 2015 года по 12 марта 2020 года: - полетные задания с разбивкой на дневное и ночное летное время (за период, когда истец осуществлял летную работу); - расчетные листки; - приказы об отпусках; - письменный расчет среднедневного заработка; - справки формы 2-НДФЛ; - должностную инструкцию истца; - справку о вредных (опасных) условиях труда; - табель учета рабочего времени истца; - справку о налете; - справку формы 182н, компенсации морального вреда в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Авиакомпания Победа» с 18.05.2015 по 12.03.2020. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, однако их не получила, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Соколова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Соколова А.Г. работала в ООО «Авиакомпания Победа» с 18.05.2015 по 12.03.2020 в должности бортпроводника стажера на основании трудового договора №БП0000219 от 18.06.2015.

12.03.2020 трудовой договор был расторгнут.

Как указывает истец в иске, обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, ей было отказано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Часть 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему заверенные копни документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.

Исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность предоставить работнику документы, содержащие информацию о работнике и его работе, но не локальные нормативные акты, с которыми работник знакомится под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Пункт 9.1 Трудового договора №0000219 от 18.06.2015 (далее - «трудовой договор») предусматривает обязанность работника по ознакомлению со всеми локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями работодателя, связанными с его трудовой деятельностью. Работник ознакомлен и согласен с тем, что такое ознакомление может происходить как лично под роспись, так и путем размещения информации для ознакомления в информационной системе «Авиабит и/или 1:С Документооборот». При этом факт ознакомления работника с документами закрепляется в «Листе ознакомления».

Судом установлено, что истец ознакомилась с Должностной инструкцией, что подтверждается подписью истца на листе 13 трудового договора.

Должностная инструкция является локальным нормативным актам работодателя, работник с ней ознакомлен, поэтому отказ ответчика в выдаче копии должностной инструкции является законным.

Таким образом, локальные нормативные, служебные документы и документы, содержащие персональные данные иных работников, не подлежат выдаче на основании ст. 62 ТК РФ.

В ст. 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативам требованиях охраны труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Во исполнение обязанности по проведению специальной оценки условий труда авиакомпания провела специальную оценку условий труда, по результатам которой был утвержден Отчет от 07.08.2017 о проведении специальной оценки условий труда ООО «Авиакомпания «Победа», согласно которому на рабочем месте работника установлены вредные условия труда (класс условий труда на рабочем месте - 3.1). По результатам проведения оценки составляется карта специальной оценки условий труда («карта СОУТ»).

С картой СОУТ истец ознакомлен 24.08.2017, о чем свидетельствует личная подпись истца, соответственно оснований для предоставления справки о вредных и опасных условиях труда у работодателя не имеется.

Табель учета рабочего времени и полетные задания предназначены для служебного пользования, содержат персональные данные иных работников в связи с этим истцу правомерно отказано в выдаче копий данных документов.

Также судом установлено, что расчетные листы своевременно направлялись истцу посредством электронной почты. Такие расчетные листы содержат сведения о всех производственных выплатах. Работодатель соблюдает процедуру информирования истца о размерах и порядке начислений всех причитающихся зарплат.

Выдача документа с расчетом среднедневного заработка в соответствии с ст. 62 ТК РФ не закреплена законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцу правомерно отказано в предоставлении данного документа.

Иные документы, а именно справка 2-НДФЛ, форма 182н, справка о налете, выписка из приказов о предоставлении отпуска в период работы с 18.06.2015 по 12.04.2020, предоставлены истцу, что подтверждается копией ответа на претензию истца.

С учетом изложенного, поскольку какие-либо нарушения прав и законных интересов истца в области трудовых отношений со стороны ООО «Авиакомпания «Победа» отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой А.Г. у суда не имеется, в связи с чем требования истца об истребовании документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Анны Геннадьевны к ООО «Авиакомпания Победа» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда  - отказать.

Решение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░