Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2017 от 27.09.2017

Дело № 1-481/2017 (11701440001000870)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                         город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевшей С.,

подсудимого Ульвине Г.В.,

защитника подсудимого Ульвине Г.В. – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011 года и ордер № 258 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Ульвине Гавриила Васильевича, <данные изъяты> судимого:

    - 01 марта 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 07 мая 2014 года по отбытии наказания;

    - 15 апреля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ульвине Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, он, Ульвине Г.В. в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 21 июня 2017 года, находясь совместно с Р. и С. по месту жительства последних, <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков увидел в комнате на кровати подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Samsung SM – G355H/DS», а также лежащий на полу справа от входа в комнату шуруповерт марки «Bosh PSB 10.8 Li-2», которые решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ульвине Г.В. в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 21 июня 2017 года, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что Р. и С. после выпитых спиртных напитков уснули, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на кровати в комнате, где спали Р. и С., принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung SM – G355H/DS» стоимостью 1764 рубля 00 копеек, в котором находились две сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», карта памяти, а также чехол-книжка, которые материальной ценности для С. не представляют, а также лежащий на полу справа от входа в комнату шуруповерт марки «Bosh PSB 10.8 Li-2» стоимостью 4392 рубля 00 копеек, принадлежащий С., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6156 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Ульвине Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ульвине Г.В. свою вину по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С. признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей публичные извинения. Из показаний подсудимого также следует, что 21 июня 2017 года около 16 часов он встретил ранее знакомого Р., который пригласил его в гости употребить спиртные напитки. Примерно в 17 часов этого же дня он и Р. пришли <адрес>, где проживал последний. Дома находилась сожительница Р. - С., являющаяся хозяйкой данной комнаты. Втроем стали распивать спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись около 21 часа 21 июня 2017 ода, он, нуждаясь в денежных средствах, он решил воспользоваться тем, что Р. и С. спят, и похитить мобильный телефон марки «Самсунг», который С. оставила на подушке, подключив к зарядному устройству, а также шуруповерт марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, который лежал в комнате на полу. Забрав данное имущество он покинул комнату. Впоследствии он продал шуруповерт незнакомым молодым людям, а телефон оставил себе для пользования. Похищенный у С. телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, также возместил ей ущерб, причиненный хищением шуруповерта в размере 5000 рублей и принес свои извинения (том 1 л.д. 167-171; л.д. 184-185; л.д. 199-201; л.д. 213-215).

В ходе проведения проверки показаний на месте Ульвине Г.В. также подтвердил, что мобильный телефон и шуруповерт он похитил из <адрес> в г. Магадане, в момент хищения телефон находился на кровати, а шуруповерт - на полу с правой стороны от входа в комнату (том 1 л.д. 175-180).

Показания подсудимого Ульвине Г.В. суд находит логичными, последовательными, они подтверждаются всей совокупностью других собранных по делу доказательств, и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого Ульвине Г.В. помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 21 июня 2017 года примерно в 17 часов ее сожитель Р. привел в гости по месту ее жительства <адрес> ранее незнакомого ей мужчину, как она узнала позднее - Ульвине Г.В. Они втроем расположились в комнате и стали распивать спиртные напитки, после чего, около 20 часов, все уснули. Через некоторое время ее разбудил Ульвине Г.В. который спросил, который час, она посмотрела время в своем мобильном телефоне, было 20 часов 43 минуты, ответила ему, после чего снова уснула. Телефон лежал у нее на подушке и был подключен к зарядному устройству. Проснулась она около 22 часов, Ульвине Г.В. в комнате не было, она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, после чего разбудила Р. Совместно с Р. они стали искать мобильный телефон, Р. также обнаружил пропажу шуруповерта «Бош» и стал звонить Ульвине Г.В., который на звонки не отвечал. Примерно в 22 часа 30 минут 21 июня 2017 года она обратилась в полицию. Также указала, что мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета она приобретала в декабре 2013 года за 17700 рублей, в телефоне были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», а также карта памяти на 4 Гб. Телефон был в чехле-книжке серого цвета с изображением тигра. Сим-карты, карта памяти и чехол-книжка ценности для нее не представляют. Ущерб в размере 6156 рублей причиненный преступлением считает значительным, поскольку на момент хищения не располагала суммой денежных средств для приобретения аналогичного имущества. Также пояснила, что шуруповерт был приобретен ею на рынке за 6000 рублей по просьбе Р., так как он необходим был ему по хозяйству. В ходе производства предварительного расследования мобильный телефон ей был возращен, также Ульвине Г.В. возместил ей 5000 рублей за похищенный шуруповерт, принес свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к нему не имеет, просит для него наиболее мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

21 июня 2017 года в 22 часа 30 минут С. обратилась в полицию с сообщением о пропаже имущества, что подтверждается рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года, в <адрес> в г. Магадане мобильный телефон марки «Samsung» и шуруповерт марки «Bosh» не обнаружены (том 1 л.д. 22-27).

Из показаний свидетеля Р., следует, что 21 июня 2017 года около 16 часов он встретил ранее знакомого Ульвине Г.В., которого пригласил к себе выпить спиртного. Дома находилась его сожительница С., которой он представил Гавриила как своего друга, и они втроем стали распивать принесенный с собой самогон. Они с С. разрешили Гавриилу остаться у них на ночь, и около 20 часов все легли спать. Примерно в 22 часа его разбудила С., которая сообщила, что пропал ее мобильный телефон. В процессе поиска телефона, обнаружили, что пропал шуруповерт марки «Бош», приобретенный ему С., для работы. Он пытался дозвониться Гавриилу, но тот на звонки не отвечал, тогда С. позвонила в полицию. Также пояснил, что за период проживания со С. он занимался подработками в сфере строительства, а полученные денежные средства отдавал С. (том 1 л.д. 76-78).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану Л. от 23 июня 2017 года, в результате выхода в магазины, где осуществляется продажа строительных электроинструментов, Р. указал на образец шуруповерта, находящегося на витрине, пояснив, что аналогичный шуруповерт, марки «Bosh PSB 10.8 Li-2» был похищен у С.О. (том 1 л.д. 41).

22 июня 2017 года Ульвине Г.В. добровольно выдал находившийся при нем мобильный телефон марки «Самсунг» модели «SM – G355H/DS» в корпусе белого цвета с чехлом-книжкой с изображением тигра, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 36-38).

04 июля 2017 года указанный мобильный телефон, чехол-книжка, карта памяти на 4 Гб, сим-карта оператора «Теле-2» и сим-карта оператора «МТС» осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение потерпевшей С. (том 1 л.д. 117-121, 122, 123, 124).

В соответствии с заключением эксперта от 15 августа 2017 года, на момент совершения преступления стоимость мобильного телефона марки «Samsung SM – G355H/DS» составляла 1764 рубля 00 копеек, а шуруповерта марки «Bosh PSB 10.8 Li-2» - 4392 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 85-91).

    Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ульвине Г.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

    Органом предварительного следствия действия Ульвине Г.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Вместе с тем, оснований для признания значительным ущерба, причиненного в результате хищения потерпевшей С., суд не находит.

Так, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшей С. следует, что среднемесячный размер ее заработной платы составляет 70000 рублей, дополнительно она имеет доход в размере 25000 рублей в квартал за составление бухгалтерских отчетов, ее обязательные расходы состоят в оплате коммунальных услуг в сумме 3000 рублей и выплат по договору коммерческого найма в размере 1650 рублей, ею оказывается материальная поддержка дочери, воспитывающей маленького ребенка и престарелой матери, иных имущественных обязательств и кредитов не имеет.

Официальные сведения о доходах потерпевшей подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ, представленной ООО «РусНедра», согласно которой размер ежемесячной заработной платы С. в 2017 году составляет 70000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 59).

Сведений о том, что похищенный мобильный телефон и шуруповерт представляли для потерпевшей иную, нематериальную, ценность, и были значимы в силу тех или иных личных обстоятельств, суду не представлено.

Оценивая имущественное положение потерпевшей, суд также принимает во внимание как показания самой С., так и показания свидетеля Р., из которых следует, что шуруповерт был приобретен потерпевшей для использования Р. и значимости для нее не представлял.

При таких обстоятельствах, сопоставив доходы потерпевшей С. со стоимостью похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб значительным для нее не являлся.

С учетом изложенного, суд исключает из квалификации действий подсудимого Ульвине Г.В. инкриминируемый ему признак хищения, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия Ульвине Г.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ульвине Гавриила Васильевича по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При этом суд исходит из того, что чужое имущество Ульвине Г.В. изъял тайно, без ведома и разрешения собственника, какого-либо права на это имущество подсудимый не имел, и возвращать его не намеревался, распорядившись в дальнейшем этим имуществом по своему усмотрению.

    Как следует из представленных суду материалов, Ульвине Г.В. ранее судим за совершение преступлений против личности, отбывал лишение свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту временного проживания в г. Магадане жалоб и заявлений от соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртным, <данные изъяты>, не работает, является представителем коренных малочисленных народов Севера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ульвине Г.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества (мобильного телефона), добровольное возмещение имущественного ущерба (причиненного хищением шуруповерта), <данные изъяты>, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – «принадлежность к коренным малочисленным народам Севера» не имеется, поскольку данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень обязательных для суда обстоятельств, смягчающих наказание. В свою очередь Конституция РФ закрепляет принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, расы и национальности. Таким образом, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ульвине Г.В., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Ульвине Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, принесение им извинений потерпевшей, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Ульвине Г.В., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Ульвине Г.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Ульвине Г.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого, который ранее дважды осуждался к лишению свободы, и после освобождения в каждом случае вновь совершал умышленные преступления, суд не усматривает оснований для применения Ульвине Г.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для условного осуждения или замены назначенного наказания исправительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности и образе жизни Ульвине Г.В., который после освобождения из мест лишения свободы мер к социализации не принимает, места жительства и работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не свидетельствуют о возможности исправления его без реального отбывания лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ульвине Г.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Ульвине Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что мобильный телефон марки «Samsung SM – G355H/DS», чехол-книжка, карта памяти на 4 Гб, сим-карта оператора «Теле-2» и сим-карта оператора «МТС», принадлежащие потерпевшей С. и переданные ей для хранения, следует оставить законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу являются суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Ангелову Е.В. в размере 6875 рублей 00 копеек, адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 5500 рублей 00 копеек, а также оплаты проведения товароведческих судебных экспертиз ООО «Центр ОМЭК» в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 91, 104, 232-233, 236-237).

Как следует из материалов дела, Ульвине Г.В. трудоспособен, отказа от назначенного ему защитника Ангелова Е.В. до 22 августа 2017 года не заявлял, от назначенного ему в дальнейшем защитника Антощенко Ю.Н. не отказывался, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам суд не находит, и данные издержки подлежат возмещению подсудимым в полном объеме.

Процессуальные издержки по оплате проведения судебных экспертиз суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ульвине Гавриила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы Ульвине Г.В. исчислять с 31 октября 2017 года.

Избрать в отношении Ульвине Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять осужденного Ульвине Г.В. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung SM – G355H/DS», чехол-книжка, карта памяти на 4 Гб, сим-карта оператора «Теле-2» и сим-карта оператора «МТС», принадлежащие потерпевшей С. и переданные ей для хранения, - оставить потерпевшей по принадлежности.

Взыскать с Ульвине Гавриила Васильевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Ульвине Г.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 М.Г. Рейнтова