Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2013 ~ М-1066/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2013 г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сальниковой И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Сальниковой И.О. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>. 84 копейки, проценты за кредит <данные изъяты> рубля 52 копейки, ссудную задолженность <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Сальниковой И.О. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 17% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом установили аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком списания со счета.

Заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сальникова И.О. о дне и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения.

По сведениям УФМС по Красноярскому краю, Сальникова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному последнему суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Сальниковой И.О. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора Сальникова И.А. обязалась погашать кредит и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.7-9).

Как следует из выписки по ссуде, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает о нарушении со стороны заемщика принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей, согласно графика и условий кредитного договора (л.д.6). С ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, тем самым Сальникова И.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Сальниковой И.О. Банком было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В установленный срок Сальникова И.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки не исполнила.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде составляет <данные изъяты>.(выдано) – <данные изъяты> руб.(погашено)=<данные изъяты> руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб..

Проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., ( срочные <данные изъяты> руб. + просроченные <данные изъяты> руб.)

Неустойка на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам и составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

- неустойка по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> руб..

- неустойка по просроченным процентам начислена в сумме 8 <данные изъяты> руб..

Итого: <данные изъяты> руб..

Достоверность представленного истцом расчета о размере задолженности Сальниковой И.О. проверена судом и не вызывает сомнения.

Ответчиком, представленный истцом расчет в суде не оспорен.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сальникова И.О. не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком, и Банк ввиду указанных существенных нарушений условий договора вправе предъявить требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора, предусмотрено право Банка расторгнуть настоящий кредитный договор, письменно известив заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сальниковой И.О. было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.16-17). Исходя из того, что Сальниковой И.О. нарушены существенные условия кредитного договора и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок, согласно статье 452 ГК РФ, не поступило, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

С учетом допущенных существенных нарушений условий договора со стороны заемщика, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом произведена оплата государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая размер удовлетворенных требований в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сальниковой И.О..

Взыскать с Сальниковой И.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сальниковой И.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В. Цитцер

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.