Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-11/2015; 2-483/2014;) ~ М-457/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. об освобождении земельного участка от кустов плодовых растений, спиленных сучьев деревьев и вкопанных столбов ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Нетленнова Т.В. обратилась в суд с иском к Пушкову А.В., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей администрацией Ферапонтовского сельсовета в <данные изъяты> года. Земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие Пушкову А.В., являются смежными по отношению к ее земельному участку. В ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ей земельном участке ближе к границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> она обнаружила кучу березовых сучьев, оставленных ответчиком после самовольной порубки берез, произраставших, как она считает, на ее территории. Распиленные стволы Пушков А.В. использовал для заготовки дров, а сучья за ненадобностью выбросил на ее земельный участок. Добровольно ответчик убрать порубочные остатки отказался. Кроме того, в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года Пушков А.В. на принадлежащем ей земельном участке посадил кусты плодово-ягодных растений и вкопал деревянные столбы ограждения, а между пнями спиленной «березовой аллеи» установил металлические столбы. В результате указанных действий ответчика она фактически лишилась части земельного участка. Считая свои права нарушенными, просит суд обязать ответчика: освободить принадлежащий ей земельный участок от кучи спиленных сучьев деревьев, кустов плодовых растений, вкопанных деревянных столбов ограждения и металлических столбов.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Пушков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Пушков. А.В. в отзыве на иск и его представитель Пушкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Пушков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ему в аренду постановлением администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №. Право аренды указанного земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано в связи с наложенными судом мерами по обеспечению иска. На южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны участка Нетленновой Т.В. произрастали старые усыхающие березы, являясь ориентиром границы на местности. От ветхости деревья стали падать, угрожая жизни и здоровью людей. Его семья неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе к губернатору Вологодской области, с просьбой решить вопрос со сносом берез. В период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию комитета по охране окружающей среды и природопользованию администрации Кирилловского района деревья были вырублены. Ветви деревьев были утилизированы. Факт захламления соседнего земельного участка отрицает. Также указывает, что земельный участок истицы по прямому назначению не используется много лет, зарос деревьями и кустарником, захламлен, трава не скашивается и не убирается, повсюду кучи упавших ветвей и стволов деревьев. Свой дом Нетленннова Т.В. довела до руинированного состояния. Считают доводы истицы о незаконности посадки им на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кустов плодовых растений и установке на нем деревянных столбов необоснованными, так как этот земельный участок истице не принадлежит. В настоящее время кусты выкопаны. Металлические столбы установлены не на территории Нетленновой Т.В., а на границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика - администрации сельского поселения Ферапонтовске Кузнецова И.В. в отзыве на иск и в судебном заседании указала, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что земельный участок декларативной площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Ферапонтовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № предоставлен в собственность Нетленновой Т.В. (т.1 л.д. 30). Границы указанного земельного участка в установленном порядке с постановкой на кадастровый учет не определены. Ответчик Пушков А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован на основании постановления администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №, предоставлен Пушкову А.В. по договору аренды. Право аренды указанного земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано в связи с наложенными судом мерами по обеспечению иска.

Решением Кирилловского районного суда от 27 октября 2015 года, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 года № 33-84/2016, в удовлетворении иска Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В., администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и ООО «Агрогеосервис» о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано (т. 1 л.д. 159 -173).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по вышеуказанному гражданскому делу в ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что расхождение между установленными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границей возведенного забора в точках 2 (мет. столб) – 3 (мет. столб) -4-5-6-7 (деревянный забор) находится в допуске 0.1 (т.2 л.д. 56-75).

В соответствии определением заместителя главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении в отношении Пушкова А.В. дела об административном правонарушении металлические столбы на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены Пушковым А.В. по точкам, указанным при межевании ООО «Агрогеосервис», и находятся в допустимой средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек земельного участка, отнесенного к землям населенного пункта (т. 2 л.д. 5-7).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года № 518 установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельного участка, отнесенного к землям населенного пункта, которая составляет не более 0.10 м.

Таким образом, металлические столбы ответчиком установлены правильно. Прав истицы их размещение не нарушает.

В соответствии с предоставленными истицей схемами (т. 2 л.д. 31-33) деревянные столбы ограждения были установлены, а плодовые кустарники посажены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном в аренду истцу.

Согласно указанному выше заключению судебной землеустроительной экспертизы нарушений границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> по точкам 8-9 не выявлено.

Следовательно, деревянные столбы, вкопанные Пушковым А.В., прав Нетленновой Т.В. не нарушают.

То обстоятельство, что до настоящего времени право аренды указанного земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано в связи с наложенными судом мерами по обеспечению иска, также не свидетельствует о нарушении ее прав.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 12, 60ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Кирилловского районного суда от 13 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-14/2015 в удовлетворении иска Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. и администрации сельского поселения Ферапонтовское о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, находящихся в частной собственности, отказано (т.2 л.д. 91-94).

Вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Пушков А.В. на границе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> вырубил семь берез.

Согласно заключению о вырубке деревьев от ДД.ММ.ГГГГ года № порубочные остатки Пушкову А.В. предписано разместить на свалке (т. 2 л.д. 38).

Факт вырубки берез Пушковым А.В. и его представителем не оспаривается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и П. также подтвердили, что растущие березы были срублены в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как от ветхости стали падать и угрожать жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нетленновой Т.В., перед фасадом дома ближе к границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находится куча березовых сучьев.

В иске Нетленнова Т.В. указывает, что указанную кучу сучьев на принадлежащем ей земельном участке она обнаружила в августе ДД.ММ.ГГГГ года, приехав из <адрес>

На имеющейся в материалах дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) видна куча березовых ветвей и сучьев с завядшей, но еще не опавшей листвой, находящаяся рядом с пеньками срубленных берез.

Таким образом, время размещения кучи березовых сучьев на земельном участке истицы совпадает с периодом вырубки берез.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Т. суду показали, что посещали земельный участок Пушкова А.В. после спила берез в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверочных мероприятий, при этом не опровергли факт нахождения кучи сучьев в указанное время на земельном участке истицы.

В иске Нетленнова Т.В. указывает, что она спилом берез не занималась в силу возраста и состояния здоровья.

Указанный довод истицы материалами дела не опровергнут.

Куча сучьев размещена на участке Нетленновой Т.В. в труднодоступном месте, в связи с чем, суд исключает возможность ее образования в следствие действий третьих лиц.

На момент рассмотрения дела куча сучьев, являющаяся предметом спора, не убрана, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт размещения Пушковым А.В. порубочных остатков берез на земельном участке Нетленновой Т.В.

Ссылка Пушкова А.В. на истечение срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, так как о нарушения своего права истица узнала в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а иск ею подан в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Из нормы, закрепленной в ст.76ЗК РФ следует, что исполнение обязанности по восстановлению нарушенного права (освобождению самовольно занятого земельного участка) осуществляется за счет лица, виновного в нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истицы об освобождении ее земельного участка от кучи сучьев подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о сроке исполнения указанной обязанности, суд полагает, что для исполнения решения суда достаточно два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. удовлетворить частично.

Обязать Пушкова А.В. освободить земельный участок Нетленновой Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от кучи березовых сучьев и ветвей, размещенных перед фасадом дома ближе к границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Мотивированное решение изготовлено (составлено) 13 апреля 2016 года.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин