Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 ~ М-1/232/2021 от 08.04.2021

                                                                                                                                       № 2-251/2021

                                                                                                            36RS0027-01-2021-000432-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Павловск                                       23 сентября 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Агаеву Мурсалу Наджаф оглы о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Агаеву М.Н.о. о взыскании долга по договору кредитования указав, что 29.06.2020г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Агаевым М.Н.о. был заключен договор кредитования № 20/7697/00000/101513, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 54 155 руб. 97 коп. сроком – до востребования, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Своей подписью в Договоре ответчик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно ответчик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. За период с 24.09.2020г. по 22.03.2021г. задолженность по Договору составляет 71 996 руб. 23 коп., в том числе: 54 155 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу, 17 840 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины – 2 359 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Агаев М.Н.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

    каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

    Истцом в обоснование предъявленных требований представлены суду: копия договора кредитования № 20/7697/00000/101513 от 29.06.2020г., заявление-анкета на получение потребительского кредита, расчет задолженности по договору кредитования, выписка из лицевого счета и определение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе об отмене судебного приказа от 04.02.2021г. о взыскании с Агаева М.Н.о. задолженности по договору кредитования.

Ответчик Агаев М.Н.о. в судебном заседании пояснял, что указанный договор кредитования им не заключался и не подписывался, денежные средства им не получались, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.05.2021г. по ходатайству ответчика Агаева М.Н.о. назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСУ Минюста России, подписи от имени Агаева М.Н.о. в договоре кредитования № 20/7697/00000/101513 от 29.06.2020г., заявлении-анкете на получение потребительского кредита выполнены не самим Агаевым, М.Н.о., а другим лицом (л.д. 59-64).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При назначении экспертизы расходы на проведение почерковедческой экспертизы были возложены на Агаева М.Н.о., но не были им оплачены.

Начальником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России к заключению эксперта приложено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 14 149 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы на проведение экспертизы не были оплачены, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО КБ «Восточный».

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Агаеву Мурсалу Наджаф оглы о взыскании долга по договору кредитования - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы 14 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.09.2021г.

Судья                                                                                                   Л.В. Самойлова