Мотивированное решение от 27.10.2021 по делу № 02-3344/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-3344/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                                        адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Виктора Ивановича к ИФНС России № 24 по адрес, Федеральной налоговой службе России, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Министерству Внутренних дел России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по адрес, Федеральной службе судебных приставов России, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению Федерального казначейства по адрес о признании регистрации транспортного средства незаконной, признании незаконным начисление и взыскание с истца административных штрафов, транспортного налога, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беликов В.И. обратился с иском к ИФНС России № 24 по адрес, ФНС России, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, УФССП России по адрес, ФССП России, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, УФК по адрес о признании регистрации транспортного средства незаконным, признании незаконным начисление и взыскание с истца административных штрафов, транспортного налога, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что 11.06.2010 г. на имя истца было оформлено транспортное средство марки марка автомобиля CI, регистрационный знак ТС. Однако, указанное транспортное средство истец никогда не имел, не покупал, какой либо договор не подписывал. При этом, 20 ноября 2017 г. истцу стала известно, что на него начисляется транспортный налог как на собственника транспортного средства. На основании судебного приказа от 03.11.2017 г. с фио взыскан транспортный налог за 2015 г., который определением мирового судьи был отменен. 20 ноября 2017 г. автомобиль был переоформлен на его собственника фио Вместе с тем, 27.05.2020 г. ИФНС России № 24 по адрес вновь подала заявление о взыскании с фио транспортного налога за 2018 г. Вынесенный судебный приказ от 28.05.2020 г. был отменен. На основании судебного приказа от 28.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве произвел взыскание денежных средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель производил взыскание штрафов за нарушение ПДД РФ.

Учитывая изложенное, Беликов В.И. просит:

- Признать регистрацию 11 июня 2010 г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес транспортного средства марки марка автомобиля CI, регистрационный знак ТС, незаконной;

- Признать незаконным наложение и взыскание с фио штрафов УГИБДД ГУ МВД России по адрес за период с 11.06.2010 г. по ноябрь 2020 г.;

- Признать незаконным начисление ИФНС России № 24 по адрес транспортного налога за период с 11.06.2010 г. по ноябрь 2020 г.;

- Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнению исполнительных производств в отношении фио за период с 11.06.2010 г. по ноябрь 2020 г.

- Взыскать понесенные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ИФНС России № 24 по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ФНС России, МВД России, УФССП России по адрес, ФССП России, Царицынского ОСП УФССП России по Москве, УФК по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является транспортное средство марки марка автомобиля CI,VIN VIN-код, 1992 года выпуска.

Согласно представленным карточкам учета, указанное транспортное средство было зарегистрировано:

10.10.2008 г. за фио, паспортные данные;

10.10.2008 г. была прекращена регистрация транспортного средства за фио

23.06.2010 г. за фио, паспортные данные;

23.06.2010 г. была прекращена государственная регистрация транспортного средства за фио;

23.06.2010 г. за Беликовым Виктором Ивановичем, паспортные данные;

27.02.2018 г. были вынесены изменения собственника транспортного средства за фио

21.10.2020 г. произведена операция по получению свидетельства транспортного средства фио

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленными требованиями безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24, 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (ред. от 20.03.2017 года) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, 23 июня 2010 года в МО № 4 ТНРЭР ГИБДД ГУ МВД России по адрес на имя истца было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля СI, VIN VIN-код, 1992 года выпуска.

В соответствии с пунктом 40, 41 Правил, на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими и Административным регламентом; государственные регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача.

23.06.2010 после регистрации транспортного средства марка автомобиля СI был выдан паспорт транспортного средства 77КХ263900, свидетельство о регистрации ТС и регистрационный знак ТС на имя фио

Материалы, послужившие 23 июня 2010 года основанием для совершения регистрационного действия в настоящее время уничтожены ввиду окончания срока хранения (5 лет) на основании приказа МВД России от 30 мая 1995 года № 125 «Об учете транспортных средств и специальной продукции ГАИ».

Согласно информации, архивных данных по журналам регистрации по физическим и юридическим лицам имеются сведения о постановке на учет транспортного средства марка автомобиля СI на гражданина фио, о чем имеется запись в рукописном реестре регистрационных действий паспортиста фио 

Таким образом, факт регистрации 23 июня 2010 года автомобиля марка автомобиля СI, подтвержден.

В обосновании заявленных требований Беликов В.И. указал, что спорное транспортное средство он никогда не имел, не покупал, какой либо договор не подписывал.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль марка автомобиля СI зарегистрирован за Беликовым В.И. на основании договора купли-продажи от 11.06.2010 г.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

При этом, в своем исковом заявлении истец указал, что с 20 ноября 2017 г. транспортное средство за ним не числится в связи с заключением договора купли-продажи с фио

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 (ред. от 26.04.2020) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течении 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета Транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, Беликов В.И. имел право после заключения договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г. с фио прекратить регистрацию транспортного средства на свое имя, обратившись и подав соответствующее заявление на проведение указанных регистрационных действий в любое подразделение Госавтоинспекнии, чего им сделано не было. Изменения собственника транспортного средства за фио были вынесены 27.02.2018 г.

Учитывая, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2010 г. Беликовым В.И. не оспаривался, оснований для признания незаконной регистрации 11 июня 2010 г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес транспортного средства марки марка автомобиля CI, регистрационный знак ТС, за Беликовым В.И. не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Беликовым В.И. заявлены требования о признании незаконным наложение и взыскание с фио штрафов УГИБДД ГУ МВД России по адрес за период с 11.06.2010 г. по ноябрь 2020 г.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Поскольку вынесенные в отношении фио постановления в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств признания их незаконными не представлено, оснований для признании незаконным наложение и взыскание с фио штрафов УГИБДД ГУ МВД России по адрес за период с 11.06.2010 г. по ноябрь 2020 г. и взыскании убытков в виде взысканных с истца сумм административных штрафов не имеется.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям ИФНС России по адрес, на автомобиль марка автомобиля CI начислен транспортный налог: за 2010 год в размере сумма, за 2011 год – сумма, за 2012 год – сумма, за 2013 год – сумма, за 2013 год – сумма, за 2015 год – сумма, за 2017 год – сумма, за 2017 год – сумма, за 2018 год – сумма

Учитывая, что в период с 23.06.2010 г. по 27.02.2018 г. автомобиль был зарегистрирован за Беликовым В.И., по смыслу налогового законодательства на истце лежала обязанность уплаты транспортного налога.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований фио о признании незаконным начисление ИФНС России № 24 по адрес транспортного налога за период с 11.06.2010 г. по ноябрь 2020 г. и взыскании убытков в виде взысканных сумм налога также не имеется.

Оснований для удовлетворения требований фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнению исполнительных производств в отношении фио за период с 11.06.2010 г. по ноябрь 2020 г. и взыскании понесенных убытков также не имеется, поскольку доказательств наступления убытков в результате именно действий должностных лиц ФССП России истцом не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ответчиками физических страданий либо нравственных переживаний в форме страданий, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-3344/21

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                                        ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░