Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1700/2017 ~ М-191/2017 от 09.01.2017

Дело № 2 – 1700/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истца Бекташева ФИО., представителя ответчика Ахметшина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекташева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 659 913, 77 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству объекта Административно – жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцу его долю в виде одной однокомнатной квартиры (Тип 1Т), строительный №, расположенной на 7 этаже, в секции 6 (3 этап строительства), общей проектной площадью 47,08 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 3 182 608 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 2.2. договора установлен – ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу на 377 дней, квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 9.1. договора.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что иск был подан по месту строительства объекта в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом, согласно п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что все споры по договору передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика, что свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности спора для данного дела в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ответчика ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>, филиала либо представительства в <адрес> ответчик не имеет.

Доводы истца о подаче иска по месту исполнения договора, которым, по его мнению, является место нахождения объекта долевого строительства, суд находит не состоятельными, поскольку в договоре конкретное место заключения и исполнения договора (как и точный адрес объекта) не указано, при этом обязательства по договору исполняются не только ответчиком, но и истцом, следовательно, исполнение договора может происходить в различных, несовпадающих пространственных границах, в связи с чем, нельзя считать местом исполнения договора место нахождения строящегося объекта. Более того, как указано выше, стороны изменили территориальную подсудность спора, договор в данной части никем не оспорен.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик на территории Ленинского АО г. Тюмени не находился на момент подачи иска и не находится до настоящего времени, при этом стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, то суд полагает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Бекташева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Гневышева