Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2018 (2-4697/2017;) ~ М-3828/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой О.В. к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнева О.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО ПСК «ОМЕГА», в котором просит взыскать с ООО ПСК «ОМЕГА» расходы на устранение недостатков в размере 108 591 руб., расходы на услуги эксперта в размере 29 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 66 240 руб. 51 коп., а всего взыскать 203 831 руб. 51 коп.; взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Неустойка за один день составляет 1 085 руб. 91 коп. Общий размер неустойки ограничить суммой 108 591 руб. Взыскать с ООО ПСК «ОМЕГА» в пользу Селезневой О.В. расходы, в том числе судебные за составление и подачу претензии в размере 3 000 руб., за изучение материалов дела, подготовку и подачу искового заявления, ходатайств в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде 17 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., а всего 26 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО ПСК «ОМЕГА» и Селезневой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,45кв.м., расположен в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В процессе проживания в квартире истец обнаружила ряд строительных недостатков и обратились к ответчику с претензией, с требованием о возмещении расходов на их устранение. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 20.10.2017г. <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки (дефекты). Стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 108 591 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Красноярскпроектстрой» за проведение строительной экспертизы в размере 29 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на составление и подачу претензии в размере 3 000 руб., искового заявления и ходатайств в размере 5 000 руб., на представление интересов в суде 17 000 руб. Претензия об устранении строительных недостатков была получена ответчиком 22.11.2017г. Срок по возмещению расходов на устранение недостатков истек 02.12.2017г. Ответчик не ответил на претензию. Период исчисления неустойки за невыполнение требований потребителя составляет с 03.12.2017г. по 02.02.2018г. Количество дней просрочки - 61. Расчет неустойки 108 591 руб. * 1% * 61 день = 66 240,51 руб. Неустойка за один день составляет: 108 591 руб. * 1% * 1 день = 1 085,91 руб.

Впоследствии представитель истца Эренбург Г.Б. представил заявление об изменении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 103 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., неустойку за невыполнение требований в размере 103 562 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., искового заявления и ходатайств в размере 5 000 руб., на представление интересов в суде в размере 17 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., а всего 26 500 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Селезнева О.В., ее представитель Эренбург Г.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.., полномочия проверены, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Квартира передана истцу 27.07.2012 по акту приема-передачи, т.е. на момент предъявления претензий более двух лет. В течение более двух лет претензий об устранении недостатков истцом не заявлялись. Истец в течение двух лет пользовалась приобретенной квартирой, не заявляя претензии по качеству, в связи с чем, полагает, что имеющиеся дефекты не причиняли истцу неудобства в пользовании квартирой.    Каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не возникло. Ходатайствовал о снижении суммы штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителя». Возможность уменьшения суммы штрафа, предусмотрена п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20. Ходатайствовал также о возложении на истца обязанность возврата оконного блока, в случае удовлетворения судом исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Погребников К.Н., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» некачественно. На представленных экспертом фотографиях двустворчатого оконного блока на стр.5 заключения эксперта № от 9.04.2018г. какие либо дефекты отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» при осуществлении замеров линейкой, которая не примыкала к уровню, не учтены, в связи с этим, погрешности, а также давление стекла. При производстве измерений, эксперт не имел право пользоваться электронным строительным уровнем 2 класса, поскольку данный уровень должен быть 1 класса. Примененные экспертом инструменты не соответствуют требованиям ГОСТ. Полагает, что данное окно можно эксплуатировать в дальнейшем и замене оно не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Юрков А.С. пояснил, что при проведении экспертизы использовались инструменты и приборы соответствующие ГОСТ, в том числе и состоящие в реестре инструментов. При проведении замеров использовались Правила измерения изделий, учитывались погрешности. Исправление недостатков в двустворчатом оконном блоке гостиной возможен только путем его демонтажа и в производственных условиях.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2011 года между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № № (т.1 л.д. 6), предметом которого является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес), <адрес>. (п. 1.1). Срок ввода в эксплуатацию сентябрь 2012 года (п. 1.2). По завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, участнику передается объект долевого строительства, а именно однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей площадью 39,0 кв.м., площадь балконов, лоджий 1,45 кв.м (с учетом коэффициента), всего расчетная площадь 40,5 кв.м., 11 этаж, секция А. Застройщик действует на основании разрешения на строительство объекта недвижимости № от 06.11.2007 года, договора аренды земельного участка № от 21.08.2007 года, кадастровый номер участка №, зарегистрированного 03.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (п. 1.5). Согласно п. 2.2 цена договора составляет 1 435 975 руб. Участник вносит цену договора, предусмотренную п. 2.2 договора, наличными денежными средствами в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика указанный в настоящем договоре в следующем порядке, 430 799 руб. не позднее 05.03.2011 года. Денежные средства в сумме 1 005 176 руб. вносятся ежемесячно до 15 числа равными долями по 125 647 руб. в срок март-октябрь 2011 г. Участник имеет право внести денежные средства досрочно. (п. 2.3.1.). Согласно разделу 3 договора, Застройщик обязан организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора (п.3.1.) Обеспечит сдачу объекта в эксплуатацию и передачу объекта жилищно-эксплуатирующему предприятию. (п.3.2). По окончании строительства передать участнику по акту приема-передачи помещение в срок до 31.12.2012 года при условии внесения участником цены договора. Передать участнику необходимые документы для государственной регистрации права собственности на помещение.

Согласно Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) ООО ПСК «Омега» передает, а Селезнева О.В. принимает помещение - однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м. по <адрес> (строительный адрес – жилой многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Участник не имеет претензий к Застройщику по договору участия в долевом строительстве № М-А-17 от 18.02.2011 года. Расчет с ООО ПСК «Омега» произведен полностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2012 года Селезнева О.В. является собственником вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 8).

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д.10-46) в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 108 591 руб.

В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику ООО ПСК «Омега» с требованием возместить стоимость убытков в размере 108 561 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей (т. 1 л.д. 93). Данную претензию ООО ПСК «Омега» получили 22.11.2017 года, согласно представленного ответа от 28.11.2018г. (т. 1 л.д. 95), готовы безвозмездно в разумные сроки устранить недостатки в квартире. Предлагали сообщить дату и время, когда квартира будет готова для осмотра для определения перечня и объема работ.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 09.04.2018г. (л.д.182-196) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки. Качество в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление) не соответствует требования проектно-сметной документации, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные недостатки указанного жилого помещения не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, но должны быть устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 45 828 руб.

В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 09.04.2018г. (л.д.197-209) в квартире расположенной по адресу: <адрес> квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, возникших в результате нарушения технологии производства, договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение отделочных и монтажных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Также были выявлены бытовые повреждения возникшие в процессе эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Выявленные недостатки (за исключением разрушения штукатурного слоя, трещин углов примыканий) могли быть обнаружены при приемке квартиры. Стоимость устранения недостатков в <адрес> в г. Красноярке определена в сумме 50 172 руб. Стоимость устранения недостатков (которые могли быть обнаружены после приемки) в <адрес> в г. Красноярке определена в сумме 7 607 руб. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП) и иных обязательных для применения требований, составляет 57 824 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, организация, проводившая экспертизу, является государственным предприятием, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключениями эксперта, выполненного Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 103 562 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истцов о возмещении убытков ООО ПСК «Омега» в десятидневный срок с момента получения претензии – 02.12.2017г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 103 562 руб. х 3% х 225 дней (с 03.12.2017г. по 16.07.2018г. – как просит истец) = 699 043 руб. 50 коп., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 103 562 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере по 50 000 руб. в пользу истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Селезневой О.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 78 326 руб. (103 652 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.)/ 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу Селезневой О.В.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Селезневой О.В.. ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО Красноярскпроектстрой» в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2017 года (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.10.2017 г. между Эренбург Г.Б. (поверенный) и Селезневой О.В. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции г. Красноярска в рамках 1 инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства (п. 1.1); необходимость, целесообразность, срок и момент, а также способ совершения каждого из указанных, а равно не указанных в п. 1.1. соглашения процессуальных действий определяется поверенным самостоятельно. (п. 1.2.).

Согласно п. 3.1 договора, гонорар, являющийся, вознаграждением за оказываемую правовую помощь составляет: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, их изучение и подготовку необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства); 17 000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции; в случае заключения мирового соглашения между доверителем и застройщиком размер гонорара поверенного остается неизменным и возврату не подлежит. Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего соглашения путем уплаты поверенному 25 000 руб. единовременно (п. 3.2). Настоящее соглашение является актом приема - передачи гонорара указанного в п. 3.2 настоящего соглашения, и подтверждает передачу доверителем поверенному 25 000 рублей (п. 3.4).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Селезневой О.В. к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя: составление искового заявления (т. 1 л.д.3-4), уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 228-229), претензии (т. 1 л.д.5), ходатайства об обеспечении иска (т. 1 л.д. 62), участия в подготовке к рассмотрению гражданского дела 20.12.2017г. (т. 1 л.д.121-122), судебном заседании 05.02.2018г. (т. 1 л.д.139-142), 13.08.2018г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 12 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиков ООО ПСК «Омега» строительных правил и норм при производстве отделочных работ (т. 1л.д. 63).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

Директор ГПКК «КРЦЭ» Д.А. Кириенко обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на проведенную экспертизу в размере 32 450 рублей. (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика и не оплачена им, подлежат распределению судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика ООО ПСК «Омега»

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 32 450 руб. с ООО ПСК «Омега» с перечислением указанной суммы на счет ГПКК «КРЦЭ» в отделении ПАО Сбербанк России.

Поскольку заключением Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определена необходимость установки нового оконного блока (т. 1 л.д. 189, табл. 1, стр. 1), стоимость которого включена в локально-сметный расчет при определении размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд считает возможным обязать Селезневу О.В. возвратить за счет ООО ПСК «Омега» демонтированный в гостиной комнате квартиры двухстворчатый оконный блок площадью 1,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. был вызван эксперт Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Юрков А.С. (т. 1 л.д. 223, 224-225, 231) для участия в судебном заседании, и дачи пояснения по заключению эксперта №, 474. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, участие эксперта в суде составляет 2 950 руб. (т. 1 л.д.243), таким образом, суд считает возможным взыскать данные расходы с ООО ПСК «Омега», с перечислением указанной суммы на счет ГПКК «КРЦЭ» в отделении ПАО Сбербанк России.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 4 631 руб. 24 коп. (4 331 руб. 24 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Селезневой О.В. 103 562 рублей в счет стоимости работ для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 29 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей, всего 249 062 рубля.

Обязать Селезневу О.В. возвратить за счет ООО ПСК «Омега» демонтированный в гостиной комнате квартиры двухстворчатый оконный блок площадью 1,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО ПСК «Омега в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 631 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой О.В. ООО ПСК «Омега о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ООО ПСК «Омега» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате экспертизы 32 450 рублей, за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева