Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25322/2020 от 24.08.2020

Судья – < Ф.И.О. >1                  Дело <№..>

                    2-1614/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

при секретаре – помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> гражданское дело по иску АО фирмы «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей передано в Выселковский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности установленной трудовыми договорами.

В частных жалобах заявители, просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда о подсудности спора Выселковского районному суду Краснодарского края являются ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частных жалоб, суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ придя к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд согласится не может.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от <Дата>, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о проживании кого-либо из ответчиков в <Адрес...> Краснодарского края.

Следовательно, доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта норм процессуального права нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям существенного нарушения судом норм процессуального права с передачей гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о передаче дела по подсудности, отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: