Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-1083/2020;) ~ М-811/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 апреля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Матрохиной М.В.,

с участием истца Коваль Н.В., её представителя Бачиной В.А., представителя ответчика администрации п. Подтесово Енисейского района – Тихомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Надежды Владимировны к администрации п. Подтесово Енисейского района о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Н.В. обратилась в суд с иском к администрации п. Подтесово Енисейского района с учетом уточнений о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО25 край, <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края РФ Муниной Ш.М. истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО25 край, <адрес>, п.г.т. Подтесово, <адрес>., общей площадью 17м.2, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период времени с 1996 г. по 2002 г. совместными действиями администрации
пгт. Подтесово и балансодержателя дома - ФИО25 РЭБ флота, <адрес> по
<адрес> (включая <адрес>) был признан подлежащим отселению и сносу.

Осенью 2003 г. все жильцы указанного дома были расселены, а дом немедленно снесен, так как представлял реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц в силу своей ветхости. Тем не менее, указанный многоквартирный дом до настоящего времени с кадастрового учета не снят, квартира зарегистрирована как существующая в ЕГРН, право собственности истца не прекращено и ни кем не оспорено.

Взамен сносимого ветхого жилья в 2003 г. администрацией поселка была предоставлена для проживания <адрес> ФИО25 края. Остальным жителям из расселенного дома, в том числе имеющим приватизированные квартиры, также были предоставлены иные жилые помещения администрацией поселка.

Для ускорения процесса предоставления жилого помещения взамен сносимого, на период оформления документов было предложено заключить договор социального найма жилого помещения - <адрес> ФИО25 края с ГОУ ПЛ-5 - балансодержателем дома (бывшие общежитие флота и ПЛ-5). Договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 11.04.2017 г. № 260-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность поселка Подтесово Енисейского района Красноярского края» <адрес> (включая <адрес>) в <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес>. Муниципальная собственность зарегистрирована в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 49.3 ЖК РСФСР, действующего на момент сноса дома и предоставления истцу иного жилого помещения, такая передача осуществлялась именно по праву собственности.

Истец владеет квартирой открыто и непрерывно как своим собственным имуществом более 15 лет, никаких требований о выселении или претензий о незаконности проживания со стороны администрации <адрес> или третьих лиц к ней не поступало. До настоящего времени истцом производятся оплата всех коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес>. 3 по <адрес> и налоговые сборы по <адрес>. 11 по <адрес>.

Полагает, что указанные обстоятельства, в силу положений ст. 234 ГК РФ также дают ей основания для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Открытость и добросовестность владения, а также правомерность передачи квартир при рассматриваемом переселении подтверждаются предыдущими решениями Енисейского районного суда.

В связи с тем, что истец не являющийся специалистом в юриспруденции, для защиты своих прав была вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы 10000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и документами об оплате.

Кроме того, истцом, при первоначальном обращении с иском в суд была произведена оценка двух, подлежащих сделке квартир - <адрес>. 3 по <адрес> и <адрес>.11 по <адрес> на общую сумму 3000 рублей.

Данные расходы являются для истца убытками, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (право на жилище - ст. 40 Конституции РФ).

Таким образом, убытки для истца составили сумму 19303 рубля, в т.ч. оплата государственной пошлины - 6303 рубля.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку истец в постоянной тревоге из-за того, что находится в подвешенном состоянии, вынуждена платить по договору найма (хотя имеет право на получение квартиры по договору мены в собственность) и налоги за несуществующую квартиру; у истца вызывает глубокий дискомфорт чувство того, что её права так легко нарушить, что она, по сути, для государственной машины является маленьким человеком, которого можно легко и безнаказанно наказать.

В данном случае нарушаются её права на жилище (ст. 40 Конституции РФ), а также права собственника (ст. 35 Конституции), поскольку утверждая, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Данные права являются личными неимущественными. Следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 3 по <адрес>
<адрес> ФИО25 края, кадастровый №, площадью 31.3 м2., признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение, взыскать с ответчика убытки в размере 19303 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представителем ответчика представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Для признания права собственности, приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когдавладение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов которые образуют основание его права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Считают, что для применения положений ст. 234 ГК РФ необходимо наличие доказательств совокупности вышеуказанных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ГОУ ПЛ-5 заключен договор социального найма, таким образом, ей было известно лицо, являющееся собственником жилого помещения.

Кроме того, истцом указано, что спорное жилое помещение в 2003 году было предоставлено ей администрацией поселка, что не соответствует действительности. В решении Енисейского районного суда от 14 мая 2005 года, приобщенном к материалам дела по ходатайству истца, судьей исследованы материалы дела и обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном жилье, возложена на собственника - ОАО «Енисейское речное пароходство». Администрация поселка признана ненадлежащим ответчиком, решение никем не оспорено. Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие истечение в совокупности сроков, необходимых для применения статьи 234 ГК РФ: срока исковой давности (три года) и давностного владения (пятнадцать лет).

В судебном заседании истец Коваль Н.В., а также её представитель по устному ходатайству Бачина В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Коваль Н.В. дополнительно суду пояснила, что первоначально всем жителям, являющимся нанимателем жилых помещений, а также собственниками в домах признанных аварийными и подлежащими сносу, жилые помещения были предоставлены на основании договоров найма, те собственники, которые не были с этим согласны в 2005 г. обратились с исками в суд, суд принял положительное решение, вместе с тем, истец за защитой прав в суд не обращалась, поскольку у неё отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителя, а сама она не имеет юридических познаний.

Представитель ответчика администрации п. Подтесово – Тихомирова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Енисейское отделение Управления Росреестра Красноярского края надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо ФЛ Подтесовский КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав истца Коваль Н.В., её представителя Бачину В.А., представителя ответчика администрации п. Подтесово – Тихомирову Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Основания возможного принудительного изъятия приведены в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края было постановлено решение по делу по искам ФИО36, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ОАО «Енисейское речное пароходство», Администрации Подтесовского поселкового Совета Енисейского района Красноярского края о предоставлении благоустроенного жилья, выдаче ордеров на жилое помещение. Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования истцов были удовлетворены частично, суд обязал ответчика ОАО «Енисейское речное пароходство» предоставить истцам для постоянного проживания жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта размером в пределах нормы жилого помещения, а также в виде отдельных квартир в указанием площади, в отношении истца ФИО31 суд обязал предоставить отдельную двухкомнатную квартиру в собственность.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что в соответствии с Планом приватизации от 28 марта 1994 года (с приложениями) федеральное государственное предприятие «Енисейское речное пароходство» реорганизовано в порядке приватизации в форме акционирования путем преобразования в Акционерное общество открытого типа «Енисейское речное пароходство». В соответствии с планом приватизации, не подлежали приватизации согласно Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года №1003 «О реформе государственных предприятий» жилые дома в <адрес> ФИО25 края по адресам <адрес>, относящиеся к федеральной собственности и находившиеся на балансе указанного приватизируемого предприятия, таковые должны были передаваться в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года №114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности»; фактически в муниципальную собственность переданы не были в связи с эксплуатационной непригодностью таких домов, так как являлись аварийными, имели полный физический износ в результате не проведения плановых капитальных и текущих ремонтов балансодержателем.

Актами технического состояния данные жилые дома являются аварийными и не пригодными для проживания, а дома по <адрес> и <адрес> угрожают обрушением конструкций, обвалом, в связи с тем, что их физический износ составляет 100%, их основные несущие и ограждающие строительные конструкции разрушены, сгнили: кровля обрушена, фундамент местами разрушен, имеет неравномерную осадку; имеются сквозные дыры между наружными стенами и полами квартир, наружные стены имеют уклон по вертикали свыше 0,22 метра, брус нижних венцов выдавлен наружу, просел и имеет сквозные трещины; балансодержателем АООТ «Енисейское речное пароходство» принято решение о необходимости сноса домов в связи с экономической нецелесообразностью проведения их восстановительного ремонта.

Балансодержателем домов ОАО «Енисейское речное пароходство» 10 сентября 2003 года принято решение о переселении нанимателей жилых помещений и членов их семей из указанных аварийных и грозящих обвалом домов в другое жилье.

В целях реализации данного решения ОАО «Енисейское речное пароходство» приняты меры, а именно осуществлено переоборудование за счет собственных средств под жилой 40-квартирный дом 1\2 части здания общежития, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, с согласия собственника - Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом также установлено, что

согласно утверждённому главой администрации <адрес> списку жильцов аварийных домов, подлежащих переселению из общежития ПЛ-5 в отношении жильцов <адрес>, под порядковым номером 11 указана ФИО24 (состав семьи 1 человек, занимаемая площадь 16,4 кв.м., предполагаемая квартира предоставления – однокомнатная).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, при жизни она оставила завещание на имя своей внучки Коваль Надежды Владимировны, что следует из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственное имущество состоит из <адрес>.

10 сентября 2003 г. администрацией Подтесовского РЭБ флота и объединенным профсоюзным комитетом Подтесовского РЭБ флота принято совместное решение «О переселении жильцов из аварийного жилья, находящегося на балансе предприятия». Согласно решению, в связи с необходимостью переселения жильцов из домов находящихся на балансе Подтесовской РЭБ флота, имеющих 100% износа признанных аварийными, решено выделить квартиры в переоборудованном здании общежития ПЛ-5 по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> Коваль Н.В. В решении отсутствуют сведения о том, предоставляются ли данные квартиры на условиях найма, или в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ПЛ-5 в лице ФИО32 и Коваль Надеждой Владимировной заключен договор социального найма жилого помещения № <адрес> в <адрес>, относящегося к федеральной собственности. Договор подписан обеими сторонами.

Факт заключения указанного договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом истец поясняла, что в 2005 году всех жильцов собрали на собрание и представитель УЖКХ пояснил, что проектная документация на квартиры не сделана, в технический паспорт изменения не были внесены, предложено либо оформить документы самостоятельно, либо заключить договор социального найма. Ввиду высокой стоимости работ по оформлению технического паспорта, отсутствия денежных средств, истцом был подписан договор социального найма.

В соответствии с Законом Красноярского края от 05.06.2008 № 5-1732 "О порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в государственной собственности края, и безвозмездного приема имущества, находящегося в муниципальной собственности, в государственную собственность края" и на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 11.04.2017 № 260-р, 40 квартир <адрес>, в том числе <адрес> переданы безвозмездно из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность поселка <адрес> Красноярского края.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием <адрес> ФИО25 края в ЕГРН 03 мая 2017 г., что следует из выписки от 01.06.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и оспаривая права собственности ответчика на <адрес> истец настаивает на том, что данное жилое помещение, согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР, действующим в период возникновения спорных отношений, должно было быть предоставлено ей в собственность, а не на условиях социального найма, поскольку жилое помещение по <адрес> принадлежало ей на праве собственности.

Разрешая требования истца в части признания за ней права собственности и прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Поскольку жилищные правоотношения рассматриваемого иска возникли в период 1998 - 2003 г., при разрешении дела следует руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими на момент их возникновения.

Статьей 49.3 ЖК РСФСР предусмотрено, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Как установлено выше истец стала собственником жилого помещения по
<адрес> на основании завещания, оставленного при жизни собственником ФИО24.

Поскольку на момент принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО24 в силу положений вышеприведенной ст. 49.3 ЖК РСФСР, имела право на предоставление равноценного жилого помещения на праве собственности либо иную компенсацию местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Поскольку право собственности на жилое помещение в порядке наследования перешло к истцу, следовательно, к ней перешло и право на предоставление ей равноценного жилого помещения на праве собственности.

Лицом, обязанным предоставить жилое помещение в собственность являлось ОАО «Енисейское речное пароходство», что установлено Енисейским районным судам, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-741/05, при этом суд указал, что данная обязанность возникла у ОАО «Енисейское речное пароходство» ввиду отсутствия в поселке Подтесово свободного благоустроенного жилья для предоставления истцам.

Вместе с тем, обязательства ОАО «Енисейское речное пароходство» были исполнены частично, Коваль Н.В. предоставлено жилое помещение – <адрес>, однако здание, в котором расположена указанная квартира, на момент её предоставления являлось федеральной собственность и находилось в оперативном управлении ГОУ «Профессиональный Лицей № 5».

Судом также установлено, что в 1999 г. между Подтесовской РЭБ (арендатор) и ВПУ5 (арендодатель) заключен договор аренды общежития ВПУ-5, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду 1/2 жилого фонда общежития.

В 2001 году Администрацией Енисейского района и пароходства было принято решение о перепланировке комнат общежития под жилые помещения (квартиры) для инженерно-педагогических работников лицея и лиц, проживающих в аварийных зданиях п. Подтёсово. Общие затраты пароходства по переоборудованию и ремонту общежития составили более 2 миллионов рублей и отнесены на убытки, что следует из обращения ОАО «Енисейское речное пароходство» на имя Руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю от 22.03.2005 г., в котором общество ходатайствует о принятии необходимых мер по завершению передачи Профессиональным лицеем № 5 здания общежития в муниципальную собственность. Факты несения затрат, также подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Енисейское речное пароходство» осуществив перепланировку комнат общежития, произведя ремонт жилых помещения, оформив техническую документацию на жилые помещения, фактически понесло значительные материальные затраты для переселения жильцов из аварийных жилых домов, ввиду отсутствия в поселке Подтесово свободного благоустроенного жилья для предоставления истцам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Коваль Н.В. в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу <адрес>, в котором было расположено жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, взамен которого, в соответствии с положениями ст. 49.3 ЖК РСФСР ей должно было быть предоставлено жилое помещение на праве собственности, а не на условиях социального найма, принимая во внимание, что жилые помещения по <адрес>, а именно квартиры, впоследствии переданные в собственность администрации п. Подтесово возникли как отдельные объекты недвижимости в результате действий ОАО «Енисейское речное пароходство», в том числе и несению материальных затрат, данные действия были направлены на выполнение обязательств по обеспечению граждан жилыми помещения, в том числе и истца, суд приходит к выводу о наличии у Коваль Н.В., в силу положений ст. 49.3 ЖК РСФСР права на признания за ней права собственности на жилое помещение – <адрес> и прекращении права собственности на указанное помещение МО поселок Подтесово.

В данном случае суд полагает, что именно путем признания права собственности на спорное жилое помещение, в котором истец проживает более 18 лет, будут восстановлены её конституционные права, предусмотренные положениями ст. 35, ст. 40 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Коваль Н.В. о взыскании с ответчика администрации п. Подтесово компенсации морального вреда. Данные требования истец основывает нравственными страданиями в связи с нарушением её личных неимущественных прав – права на жилище и права собственника.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данном случае не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства тому, что данными действиями нарушены личные неимущественные права истца, либо нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В связи с обращением с иском в суд Коваль Н.В. были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг, а именно 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б\н от 29 июля 2020 г., заключенным между Бачиной В.А. (исполнитель) и Коваль Н.В. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления, полным сопровождением иска на всех стадиях судебного разбирательства.

Оплачена стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости двух жилых помещений, <адрес> и <адрес> в размере 3000 руб. (1500 за 1 квартиру), что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО33 и распечаткой чека по операции Сбербанк онлайн.

Оплачена государственная пошлина на общую сумму 6733 рубля.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из того, что цена иска в данном случае составляет рыночную стоимость спорного помещения, установленную отчетом оценщика и равна 310340 руб., при этом в исковом заявлении цена иска ошибочно указана в размере 300 руб. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 6303 руб. 40 коп. по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Истцом уплачена государственная пошлина 6733 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в её пользу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6303,40 руб.

Также в связи с удовлетворением требований истца о признании за ней права собственности на жилое помещение, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение оценки спорного жилого помещения, поскольку определение рыночной стоимости жилого помещения, необходимо для определения размера государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определяя к взысканию сумму расходов в размере 6000 рублей, суд исходит из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Надежды Владимировны к администрации поселка Подтесово Енисейского района удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Муниципального образования поселок Подтесово Енисейского района Красноярского края на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Енисейский район, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Коваль Надеждой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки
<адрес> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>
<адрес>, кадастровый №.

Взыскать с администрации п. Подтесово в пользу Коваль Надежды Владимировны судебные расходы в размере 13803 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 17 мая 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова