Решение по делу № 33-5364/2019 от 30.07.2019

стр.150г, г/п 150 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                   20 сентября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5364/2019           город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Семенова А.С. к Никитиной (Бызовой) А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рубцова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова А.С. к Никитиной (Бызовой) А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной (Бызовой) А.А. в пользу Семенова А.С. 96 173 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3085 руб. 00 коп.

Взыскать с Никитиной (Бызовой) А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 18 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, счет № 113-С от 25 января 2019 года».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Никитиной (Бызовой) А.А. о возмещении ущерба в размере 96 173 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 3085 рублей, судебных расходов в размере 14 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 96 173 рубля.

Истец Семенов А.С. в судебное заседание не явился, направил представителей Замотину Н.Н., Кулакова Е.В., которые исковые требования поддержали.

Ответчик Никитина (Бызова) А.А. в суд не явилась, направила представителя Назарецкого А.Е., который с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился не привлеченный к участию в деле Рубцов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что по вине водителя Семеновой М.А. его автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что обжалуемым решением суд ограничил его право на предъявление требований о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП, поскольку выводы суда исключают ответственность Семеновой М.А., нарушившей Правила дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы Рубцова А.В., представителя Рубцова А.В. – Степырева А.Н., представителя истца Кулакова Е.В., ответчика Никитину (Бызову) А.А., судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оспариваемым решением права автора жалобы не затрагиваются.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из обжалуемого решения, принятого по иску Семенова А.С. к Никитиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вопрос о правах и обязанностях Рубцова А.В. разрешен не был. Вопреки утверждению автора жалобы судебное постановление не содержит выводов суда относительно наличия или отсутствия вины водителя Семеновой М.А. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Рубцову А.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы подателя жалобы не затронуты, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рубцов А.В. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Считая свои права нарушенными, Рубцов А.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рубцова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.С. Моисеенко
Т.В. Попова