Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2019 от 28.02.2019

        Уголовное дело № 1-55/2019

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        19 апреля 2019 года                                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР

        Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

        при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

        с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.,

        подсудимого Болелова Дениса Валерьевича и его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении Болелова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

        установил:

    Болелов Д.В., совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подсудимый Болелов Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на участке местности расположенном на <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Болелова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Болелов Д.В. взяв монтировку, которою он принес с собой разбил ею правое, стекло вышеуказанного автомобиля проник в его салон, а затем попытался сломать пластиковую обшивку замка зажигания, для того что бы его завести и незаконно завладеть им без цели хищения, обратив его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению, однако Болелов Д.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), по независящим от него обстоятельствам, а именно не смог снять пластиковую обшивку замка зажигания вышеуказанного автомобиля.

    Указанные действия Болелова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на участке местности расположенном на <адрес>, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Болелова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Болелов Д.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Болелов Д.В. взяв монтировку которою он принес с собой разбил ею правое, стекло вышеуказанного автомобиля проник в его салон, а затем сломав замок зажигания, соединил провода замка зажигания, заведя его и незаконно завладел им без цели хищения, обратив его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, угнанный вышеуказанный автомобиль Болелов Д.В. оставил на участке местности расположенном <адрес>.

        Указанные действия Болелова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Болелов Д.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

        В судебном заседании подсудимый Болелов Д.В. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

        В судебном заседании установлено, что подсудимому Болелову Д.В. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

        Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

        Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их письменные заявления, согласно которым они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против особого порядка судебного разбирательства. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеют, причиненный ущерб им возмещен, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

        Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Болелов Д.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

        Совершённые подсудимым Болеловым Д.В., преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

        Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Болелов Д.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

        Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Болелова Д.В.:

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

        - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

        Назначая Болелову Д.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

        Подсудимый Болелов Д.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.189/, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д.192, 193 /, является лицом осуществляющим уход.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Болелову Д.В. по обоим эпизодом преступлений, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и что подсудимый является ухаживающим лицом.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Болелову Д.В. по обоим эпизодом преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на его поведение и послужило поводом для совершения преступлений, что не оспаривается самим подсудимым.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого Болелова Д.В., смягчающие обстоятельства, тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для Болелова Д.В. возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

        Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

        При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить

                Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в их распоряжении; монтировку, пластиковый слепок с механического повреждения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

        Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

        Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6200 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

        признать Болелова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

        - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Болелову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

    Возложить на осужденного Болелова Д.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

                Меру пресечения, избранную в отношении Болелова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

                Процессуальные издержки в сумме 6200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

                Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении; монтировку, пластиковый слепок с механического повреждения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

                Судья Зеленчукского районного суда                                                                      Баббучиев И.Х.