Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 09 апреля 2015 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведерникова А.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, 13 км., по факту столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ведерникова А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным определением, Ведерников А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для вынесения сотрудником полиции обжалуемого определения явилось то, что отсутствует состав административного правонарушения. При этом инспектором не установлено какие пункты Правил дорожного движения и кем из водителей нарушены. Данное обстоятельство препятствует решению вопроса возмещения причиненного ему имущественного ущерба от ДТП. Просит суд отменить данное определение как необоснованное.

В судебном заседании Ведерников А.С. определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просил отменить по основаниям указанным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При этом, данный перечень является исчерпывающим. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания представленного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным определить в действиях кого из двух участников ДТП не усмотрено состава административного правонарушения. Определение не содержит мотивов принятия решения об отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия составов административных правонарушений. При этом, констатация лишь такого вывода не является надлежащей мотивацией принятого решения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что надлежащая проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ведерникова А.С. и ФИО2 не проводилась, не все значимые обстоятельства, подлежащие установлению, были установлены инспектором ДПС, в результате чего в ходе проведения проверки были существенно нарушены процессуальные нормы, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения жалобы Ведерникова А.С. не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, материал дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ведерникова А.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Сединкин