Решение по делу № 2-403/2020 (2-5536/2019;) от 20.08.2019

Дело № 2-403/2020                                                                 «03» июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при помощнике судьи            Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Сергеевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Сергеевой Наталье Анатольевне, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 149-150), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года в сумме 1 417 337 рублей 58 копеек, обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, дом <№>, <№>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 544 000 рубля, а также взыскать судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 655 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2012 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сергеевой Натальей Анатольевной был заключен кредитный договор № 0127-12-000881, по 1 768 000 577 000 рублей 00 копеек на срок по 09.09.2027 года, под 13,75 % годовых, а Сергеева Наталья Анатольевна обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, дом <№>, <№>, кв. <№>, кадастровый номер <№>. Обязательства истца по кредитному договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, Сергеева Наталья Анатольевна систематически допускала просрочки по оплате аннуитетных платежей. По состоянию на 06.02.2020 года включительно размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1 417 337 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 400 086 рублей 67 копеек; задолженность по процентам – 8 377 рублей 92 копейки; пени по процентам – 4 176 рублей 75 копеек; пени по кредиту – 4 696 рублей 24 копейки. Согласно п. 2.10. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, рыночная стоимость которого определена истцом в сумме 2 544 000 рубля. С учетом изложенного, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на удовлетворении заявленных уточненных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом соответствующее заявление.

Ответчик Сергеева Наталья Анатольевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета, заказной судебной корреспонденцией, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела установлено, 10.10.2012 года между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и Сергеевой Натальей Анатольевной был заключен кредитный договор № 0127-12-000881.

В соответствии с условиями кредитного договора публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» обязался предоставить Сергеевой Наталье Анатольевне кредит в размере 1 768 000 рублей (п. 2.1.) на срок по 09.09.2027 года (п. 2.4.), а Сергеева Наталья Анатольевна обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся Сергеевой Наталье Анатольевне на приобретение в частную собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 8 этаже жилого дома, секция 5, условный номер (индекс) <№>, строительный оси: 7-5с – 10-5с; В-5с – В/1-5с, состоящей из 1 комнаты, площадью 24,23 м2, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№>-БЖ/2 от 10.10.2012 года, заключенного между ООО «Сэтл Сити» и Сергеевой Натальей Анатольевной (п. 2.3. кредитного договора).

Согласно п. 2.4. заключенного между сторонами кредитного договора кредит предоставляется Сергеевой Наталье Анатольевне единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 1.1.5., открытый в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург».

Согласно материалам дела, 10.10.2012 года на счет Сергеевой Натальи Анатольевны истцом публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» была перечислена сумма кредита в размере 1 768 000 рублей, что объективно подтверждается выпиской по счету за период с 10.10.2012 года по 16.05.2019 года.

Таким образом, обязательства публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» по заключенному с Сергеевой Натальей Анатольевной кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 13,75% годовых.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения платежей, определенным в приложении № 2к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, ответчик Сергеева Наталья Анатольевна систематически допускала просрочки по оплате аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.10.2012 года по 16.05.2019 года.

В соответствии с п. 6.2.4.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

В силу п. 5.1.12. кредитного договора Сергеева Наталья Анатольевна обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, пени и иные платежи не позднее 30 календарных дней, считая со дня предъявления публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п. 6.2.4. кредитного договора.

Согласно п. 9.3. кредитного договора уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, подписаны, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку Заемщику, а также считается направленным надлежащим образом, если направлены по дистанционным каналам обслуживания, либо по факсу.

Таким образом, ответчик Сергеева Наталья Анатольевна, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных истцом процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила как требования закона, так и условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 8,25% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» Сергеевой Наталье Анатольевне было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, с погашением образовавшейся задолженности (исх. № 21/0376и от 26.03.2019 года).

До настоящего времени ответчик Сергеева Наталья Анатольевна не исполнила вышеуказанные требования публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» и не погасила задолженность по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 06.02.2020 года размер задолженности Сергеевой Натальи Анатольевны перед публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года составляет 1 417 337 рублей 58 копеек, в том числе:

задолженность по кредиту – 1 400 086 рублей 67 копеек;

задолженность по процентам – 8 377 рублей 92 копейки;

пени по процентам – 4 176 рублей 75 копеек;

пени по кредиту – 4 696 рублей 24 копейки.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком Сергеевой Натальей Анатольевной принятых на себя обязательств по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года, и ответчиком данный факт также не опровергался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета Сергеева Наталья Анатольевна в суд не представила.

Таким образом, требования публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ответчика Сергеевой Натальи Анатольевны задолженность по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года по состоянию на 06.02.2020 года в размере 1 417 337 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, дом <№>, <№>, кадастровый номер <№>, площадью 24,2 м2, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 544 000 рублей, с определением способа реализации имущества – путём продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ в редакции на день заключения кредитного договора предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.10. кредитного договора № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года и на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств Сергеевой Натальи Анатольевны по кредитному договору является залог - квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, дом <№>, <№>, площадью 24,2 м2, возникающий в силу закона при оформлении права собственности. Ипотека указанного объекта недвижимости в силу закона удостоверяется закладной.

Право собственности Сергеевой Натальи Анатольевны в отношении спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург 20.006.2016 года, номер регистрации договора № 78-78/035-78/074/202/2016-205/1.

Также в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.06.2016 года была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона номер регистрации № 78-78/35/024/2012-160 (л.д. 138).

Поскольку, ответчик Сергеева Наталья Анатольевна ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года, что установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При подаче искового заявления публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» просил суд установить начальную продажную стоимость предметов залога в сумме 2 544 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, дом <№>, корпус 2, кадастровый номер <№>, площадью 24,2 м2, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСБП-106/ОК от 19.06.2019 года, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 3 180 000 рублей.

Принимая во внимание отчет ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСБП-106/ОК от 19.06.2019 года о рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки, а также положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 2 544 000 (3 180 000 * 80 / 100), в отсутствие со стороны ответчика Сергеевой Натальи Анатольевны отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, разрешая исковые требования в части обращения взыскания не предмет залога, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года, заключенному с Сергеевой Натальей Анатольевной, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчик условия договора не исполнял надлежащим образом, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации с публичных торгов, путем определением начальной продажной стоимости квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, дом <№>, корпус 2, кадастровый номер <№>, площадью 24,2 м2, в размере 2 544 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 21 655 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249949 от 06.08.2019 года (л.д. 6), платежным поручением № 249969 от 06.08.2019 (л.д. 7), суд взыскивает с ответчика Сергеевой Натальи Анатольевны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года по состоянию на 06.02.2020 года в размере 1 417 337 (один миллион четыреста семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 58 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 0127-12-000881 от 10.10.2012 года, обратить взыскание на предмет залога - квартиру № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, дом <№>, <№> кадастровый номер <№>, площадью 24,2 м2, принадлежащую на праве собственности Сергеевой Наталье Анатольевны, установив начальную продажную стоимость в размере 2 544 000 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи) рублей, определив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов.

Взыскать Сергеевой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 655 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2020 года