Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2015 ~ М-3066/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3706/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                    город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя ответчика Мартыненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотов А.В. к Белова Т.С. о признании недостойным наследника,

установил:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Беловой Т.С. о признании ответчика недостойным наследником после смерти Федотов В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что истец приходится родным сыном Федотову В.А.. Белова Т.С. являлась сожительницей Федотова В.С., проживая с последним в его квартире в период с 2008 года по август 2013 года, когда Федотов В.С. выгнал Белову Т.С. из квартиры из-за непорядочности ответчика, полностью прекратив с ней отношения. Брак между Беловой Т.С. и Федотовым В.С. не оформлялся, совместных детей не было, собственником квартиры, в которой проживал Федотов В.С., ответчик не являлась. После смерти Федотова В.С. истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федотовым В.С. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Беловой Т.С., а истца лишил наследства. Истец считает, что данным завещанием нарушены его права, как наследника по закону. После смерти Федотова В.С. от родственников стало известно, что завещания составлены на ответчика под давлением со стороны последней, выражающемся в том, что Белова Т.С. угрожала бросить Федотова В.С., распространить сведения, унижающие достоинство, в создании напряженной психической обстановки, путем скандалов, в отказе от выполнения домашних обязанностей, в отказе от интимных отношений, во внушении заведомо ложных фактов.

В судебное заседание Федотов А.В. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы г. Красноярска.

В судебное заседание ответчик Белова Т.С. не явилась. О дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Мартыненко Е.В., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2015 года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, противоправного поведения Беловой Т.С..

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова К.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Букарина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федотова А.В., который о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Дата судебного заседания была согласована со сторонами в ходе проведения подготовки по делу, с учетом ходатайства истца о назначении судебного заседания не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с вылетом в отпуск за пределы г. Красноярска. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание. У истца имелась возможность направить в судебное заседание своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Букариной Е.Д., согласно которому наследодатель завещал принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Беловой Т.С.. Указанным завещанием Федотов В.С. лишил наследства своего сына Федотова А.В.

Заявляя требования о признании Беловой Т.С. недостойным наследником после смерти Федотова В.С., истец исходил из того, что завещания составлены под давлением на наследодателя со стороны ответчика.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при рассмотрении дела не было выявлено приведенных истцом в подтверждение своих доводов оснований для признания ответчика недостойным наследником. Истцом не представлено суду доказательств о подделки ответчиком завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства, подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы. Истец ранее обращался в суд исковыми требованиями о признании завещания недействительным, в связи с его составлением под угрозой и насилием, однако решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, приостановлена выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство Федотов В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу № на период рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Федотова А.В. к Беловой Т.С. о признании недостойным наследником, отказано, тем самым суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по указанному выше определению, отпали, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотов А.В. к Белова Т.С. о признании недостойным наследником после смерти Федотов В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления нотариусом выдачу свидетельства о праве на наследство Федотов В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, наложенные на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов