Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2013 ~ М-1303/2013 от 07.08.2013

Дело № 2–1329/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 6 сентября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Уразбахтиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казанцевой С.В. о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг, взыскании задолженности в размере <***> руб. 09 коп. (в том числе: основной долг <***>,98 руб., проценты за пользование кредитом – <***>,68 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств, начисленная на дд.мм.гггг –<***>,43 руб.), а также госпошлины – <***> руб. 70 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Казанцевой С.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <***> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства в установленные кредитным договором сроки.

На основании пункта 3.3 кредитного договора ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 4.3.4 кредитного договора предоставляет истцу право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

дд.мм.гггг заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором устанавливался срок возврата долга не позднее дд.мм.гггг Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтина Е.С. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Казанцева С.В. в судебное заседание не явилась; судебная повестка, направленная по адресу, указанному в кредитном договоре, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вручена в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казанцевой С.В.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевой С.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <***> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика <***> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Казанцевой С.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.2, 3.2.1 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно графику платежей и пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <***>,54 руб.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, погашение задолженности осуществлялось заемщиком несвоевременно, с дд.мм.гггг выплаты по кредитному договору прекращены.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пунктах 4.2.3, 4.3.4 договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ОАО «Сбербанк России» в адрес Казанцевой С.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 договора).

Принимая во внимание, что ответчик Казанцева С.В. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Порядок принятия платежей по кредитному договору установлен в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки,

3)     на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4)     на погашение просроченной задолженности по кредиту,

5)                на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

6)                на погашение срочной задолженности по кредиту (пункт 3.12 договора).

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа пункта 3.12 кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 3.12 договора, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения платежей по кредиту. При этом из расчета цены иска, составленного по состоянию на дд.мм.гггг видно, что истцом соблюден установленный законом порядок.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет <***>,98 руб., проценты за пользование кредитом – <***>,68 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам – <***>,19 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – <***>,24 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору.

Расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Казанцевой С.В. являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <***>,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Казанцевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевой С.В..

Взыскать с Казанцевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <***> рублей 09 коп. (в том числе основной долг <***>,98 руб., проценты за пользование кредитом – <***>,68 руб., неустойка – <***>,43 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.