Решение по делу № 2-5295/2014 ~ М-5353/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-5295/2014

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                              г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Козлова И.В. - Таушкановой Е.М., представителя ответчика Мануйлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Козлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда,

                        установил

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Козлова ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 26.03.2014 года истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> по цене 71990 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается. В связи с чем товар был сдан в гарантийный ремонт, сервисным центром произведена замена материнской платы, замена платы ввода-вывода, замена шлейфа к плате ввода-вывода. В последующем в товаре вновь возник недостаток, выраженный в невозможности включения. 21.06.2014 года товар вновь был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. 06.07.2014 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежной суммы за товар, однако ему было отказано в возврате денежной суммы. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в размере 71990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, взыскать неустойку в размере 1% от суммы товара, начиная с 16.07.2014 года по день вынесения решения суда, в размере 719,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 11.09.2014 года представитель истца Козлова И.В. - Е.М. Таушканова уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы товара, начиная с 09.05.2014 года по день вынесения решения суда. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, остальную часть исковых требований поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание истец Козлов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Козлова И.В. - Таушканова в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование своих требований привела доводы аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Мануйлов И.А. в судебное заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что 06.07.2014 года от Козлова И.В. поступила претензия, согласно которой он самостоятельно обратился в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. 09.07.2014 года Козлову И.В. был дан ответ на претензию в котором сообщалось, что поскольку изначально он потребовал безвозмездного устранения недостатка товара, то только невыполнение сервисным центром в срок ремонта товара, он вправе потребовать возврата денежных средств. Срок устранения недостатков определен в письменной форме соглашением сторон, он не может превышать 45 дней. Поскольку на момент обращения в суд товар отремонтирован и истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в Сервисный центр для производства ремонта, то его требования были удовлетворены и на момент обращения в суд отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку товар находится в исправном состоянии. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М», извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 года истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 71990 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается. В связи с чем 30.04.2014 года товар был сдан в Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» на гарантийный ремонт. 27.05.2014 года был произведен ремонт: замена материнской платы, замена платы ввода-вывода, замена шлейфа к плате ввода-вывода, о чем свидетельствует акт выполненных работ к наряд - заказу № от 27.05.2014 года (л.д.11). В последующем в товаре вновь возник недостаток, выраженный в невозможности включения. 21.06.2014 года товар был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. 05.08.2014 года гарантийный ремонт товара был завершен, о чем сервисным центром ООО «Сервис М» составлен акт выполненных работ к наряд заказу №, в установленной законом 45-дневный срок. Однако, Козлов И.В. в установленный срок за товаром не явился.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно имеющейся распечатке звонков, работниками сервисного центра 06.08.2014 года было сообщено Козлову И.В. о том, что гарантийный ремонт товара произведен и он может его забрать. 12.08.2014 года после получения сообщения о выполненном ремонте товара Козлов И.В. предоставил в Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» заявление об отказе от ремонта и выдаче ноутбука в неисправном состоянии, с заключением о наличии в нем неисправности и сроках нахождения в ремонте в авторизированном сервисном центре ООО «Сервис М» или выдать заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта в установленные законом сроки.

Согласно толкованию Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно представленным материалам дела, и не оспаривается сторонами, что истец воспользовался своим правом на устранения недостатков товара, путем обращения в Авторизированный сервисный центр «Сервис-М» для производства гарантийного ремонта. Доказательств того, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, до сдачи товара на гарантийный ремонт суду не представлено. Также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи ноутбука <данные изъяты>.

Согласно наряд-заказу <данные изъяты> от 21.06.2014 года Козлов И.Б. сдал товар в Авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта. Как следует из условий гарантийного ремонта срок выполнения заказов, гарантийного ремонта при отсутствии запасных частей на складе сервисного центра может быть продлен до 45 дней, без дополнительного уведомления заказчика. Данный наряд-заказ был собственноручно подписан Козловым И.В. По окончанию предусмотренного договором срока, товар сданный в ремонт Козлов И.В. принимать отказался о чем написал заявление 12.08.2014 года. Однако, в период времени с 21.06.2014 года по 05.08.2014 года истцом заявлений об отказе от производства гарантийного ремонта в адрес авторизированного сервисного центра ООО «Сервис-М» не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина за нарушение обязательства перед истцом, поскольку требования истца о проведении гарантийного ремонта товара, исполнены надлежащем образом. В момент обращения истца в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, он мотивировал его тем, что он не может использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, удовлетворению не подлежат, поскольку истец уже воспользовался в добровольном порядке своим правом на производство гарантийного ремонта, то есть право выбора одного вида из требований принадлежащего потребителю в силу законодательства он осуществил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований потребителя, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки.

Требования истца о возмещении морального вреда не нашли своего объективного подтверждения поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком не нарушены права потребителя на проведение гарантийного ремонта товара, выбранного им самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства. Ввиду чего нарушений со стороны ответчика не имеется, права истца как потребителя нарушены не были.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает правильным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Более того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать ему в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                    решил

в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Козлова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вред отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья                       М.А. Новиков