Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-2081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2 по видам единоборств» к Будковскому С.В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилось МБУ ДО «ДЮСШ -2» с исковым заявлением к Будковскому С. В. о взыскании причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарноматериальных ценностей, на сумму 106 543 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика названную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Иванов М.В., являющийся руководителем МБУ ДО «ДЮСШ -2», на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Будковским С.В. получен для МБУ ДО «ДЮСШ -2» проф. лист МП -20*1100 (оц-01-БЦ-04) в количестве 84 штук, на сумму 89 500 рублей и в количестве 86 штук на сумму 91 590 рублей. Кроме этого Будковским С.В. на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получен конек (оц-01-БЦ-0.4) в количестве 22 штук на сумму 6160 рублей и саморезы 4.8 *28 (29) оцинк. в количестве 8500 штук на сумму 12750 рублей. Согласно инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача названных товарно - материальных ценностей на сумму 106 543 рубля.

Ответчик Будковский С.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что названные товарно-материальные ценности фактически не получал. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководителя, при получении товарно-материальных ценностей, вначале в товарных накладных ставились подписи о получении имущества, затем данные документы сдавались в бухгалтерию для оплаты и только после этого, товарно-материальные ценности передавалось материально ответственному лицу, без сверки с бухгалтерскими документами, относительно факта совпадения их количества с фактическим наличием. Считает, что возможно недостача возникла в связи с недопоставкой данных материалов.

Об указанной недостаче истцу известно с лета 2015 года. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Управление социальной сферой» Горбатова Е.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и названным представителем истца, не отрицала, что истцу о наличии указанной недостачи было известно с июля 2015 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Будковский С.В. переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО «ДЮСШ -2» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «ДЮСШ -2» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.(л.д.14)

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Будковский С.В. получил для МБУ ДО «ДЮСШ -2» проф. лист МП -20*1100 (оц-01-БЦ-04) в количестве 86 штук, что соответствует 593.4 кв.м. на сумму 91 590 рублей. (л.д.23)

Кроме, этого на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Будковский С.В. получил для МБУ ДО «ДЮСШ -2» проф. лист МП -20*1100 (оц-01-БЦ-04) в количестве 84 штук, что соответствует 579.6 кв.м. на сумму 89 500 рублей. (л.д.25)

Также, Будковским С.В. на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получен для МБУ ДО «ДЮСШ -2» конек (оц-01-БЦ-0.4) в количестве 22 штук на сумму 6160 рублей и саморезы 4.8 *28 (29) оцинк. в количестве 8500 штук на сумму 12750 рублей. (л.д.24)

Суду представлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся расписки Будковского С.В. о том, что к началу проведения инвентаризаций все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, все ценности, поименованные в настоящих инвентаризационных описях внесены, в связи с чем претензий к инвентаризационным описям не имеет. (л.д.33-35)

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует конек оцинкованный в полном объеме, саморезы 4.8 *28 (29) оцинк. имеются в наличии в количестве 1230 штук, таким образом отсутствует 22 конька оцинкованных и 7 270 саморезов, в связи с чем стоимость недостающих товарно - материальных ценностей составляет: 6160 рублей - 22 конька оцинкованных и 10 905 рублей - 7270 саморезов, всего на сумму 17 065 рублей.

Инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется в наличии на момент проведения инвентаризации 593.4 кв.м. проф. листа МП -20*1100 (оц-01-БЦ-04), в связи с чем, недостача составляет 579.6 кв.м на сумму 89 479 рублей 76 копеек.(л.д.33-35)

Суду также представлена докладная записка руководителя МКУ «Правление социальной сферой адресованная в Отдел спорта и молодежной политики из которой следует, что о наличии указанной недостаче было известно ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)

В рассматриваемой ситуации годичный срок для обращения в суд по настоящему делу подлежит исчислению с момента обнаружения работодателем материального ущерба, - с июля 2015 года, в то время, как в суд истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении около двух лет с момента обнаружения недостачи, при этом, истцом не названо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Факт обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 200 000 рублей, по результатам проверки которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по нему, в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, не может являться основанием для восстановления срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчика поступило заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 330 рублей 86 копеек, которые удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2 по видам единоборств» к Будковскому С.В. о взыскании причиненного ущерба, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд

Судья Абросимова А.А.