Решение по делу № 2а-3936/2016 от 21.11.2016

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.<данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., с участием представителя административного истца ФИО8 адвоката Овсянникова Сергея Владимировича, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Екатерины Артуровны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Екатерине Артуровне, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А., <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО11. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя административного истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области на надлежащего административного ответчика УФССП России по Московской области.

Административные исковые требования обоснованы тем, что обжалуемое постановление нарушает права и свободы административного истца, установленные ст.27 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей перед ИФНС РФ по г.<данные изъяты> из которой <данные изъяты> руб. состоит из налога на имущество и <данные изъяты> пени. Налог на имущество уплачен административным истцом 31.10.2013, что подтверждается чеком-ордером, а о начислении пени ей вообще не было известно.

В судебное заседание административный истец ФИО12. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через своего представителя адвоката Овсянникова С.В.

Представитель административного истца адвокат Овсянников С.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования пояснив, что несмотря на отмену оспариваемого постановления он настаивает на удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемым постановлением ФИО13 причинен материальный ущерб, связанный с приобретением туристических путевок за границу и невозможностью ДД.ММ.ГГГГ выехать за пределы Российской Федерации. О наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства ФИО14 уведомлена не была. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления подано в связи с тем, что определенная судебная практика по КАС РФ не сложилась. О наличии оспариваемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. в судебном заседании возражала против административных исковых требований пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись Федотовой по двум имеющимся адресам, что подтверждается списками почтовых отправлений. Указанные постановления направлялись простым почтовым отправлением. Считает, что срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ИФНС РФ по г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, представителя заинтересованного лица ИФНС РФ по г.<данные изъяты>

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Cогласно ст.ст.218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административным истцом ФИО15. предусмотренный законом десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. не пропущен. Суду не представлено достоверных доказательств того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ была вручена или получена должником ФИО18 как не представлено и доказательств о вручении ФИО16. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ стало известно при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца адвокатом Овсянниковым С.В. с материалами исполнительного производства № Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е в предусмотренный законом десятидневный срок на его подачу. Поэтому оснований для восстановления пропущенного срока по заявлению административного истца не имеется, так как процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Боженко И.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО20. в пользу взыскателя ИФНС РФ по г.<данные изъяты> задолженности по налогу на имущество в размере 18945, 18 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с п.4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.4.2 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Представленный в исполнительном производстве № № список простых почтовых отправлений <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> не подтверждает, что должнику ФИО21. направлялась именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что копия данного постановления была должником ФИО22 получена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В обоснование отправления копии постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации представлен список внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> РОСП от <данные изъяты>, из которого, однако, нельзя сделать вывод о том, что должнику ФИО23. направлялась копия указанного постановления.

Поскольку доказательств направления должнику ФИО24. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и получения копии этого постановления должником ФИО25 не представлено, то постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО26. до 03.04.2017 вынесено с нарушением требований ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по запросу суда ИФНС РФ по г.<данные изъяты> представлена информация о том, что задолженность в сумме <данные изъяты> руб. уплачена ФИО27В ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах исполнительного производства имеется информация ИФНС РФ по г.<данные изъяты> от <данные изъяты> из которой следует, что задолженность, включенная в судебный приказ от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в отношении ФИО28., погашена.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО29 из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В обоснование применения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повлекшим для административного истца неблагоприятные последствия, представлен договор на реализацию туристского продукта от <данные изъяты> № № заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО30. Во исполнение обязательств по этому договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об уплате ФИО31. в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и электронный билет на авиаперелет в <данные изъяты> на <данные изъяты> Вследствие наличия на дату вылета из Российской Федерации оспариваемого постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ФИО32 не имела возможности пересечь границу.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным и нарушило права административного истца <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования в полном объеме.

При подаче в суд административного искового заявления административным истцом ФИО33 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче в суд данного административного иска ФИО34. не обязана была уплачивать государственную пошлину, поскольку освобождена от ее уплаты в силу закона.

ФИО35. в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратится с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Оснований для взыскания ошибочно уплаченной ФИО36 государственной пошлины с УФССП России по Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк Екатерины Артуровны от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО37 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Cудья: С.В.Малышев