Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14891/2023 от 13.03.2023

УИД 77RS0023-02-2022-011612-92

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7833/2022

гражданское дело № 33-14891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВАНГАРД» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоаванград» в пользу Ретенгер А.В. задолженность по заработной оплате в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. 72 коп., компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО «Энергоаванград» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ретенгер А.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (далее – ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД») о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что она с 01.03.2016 по 10.12.2021 работала у ответчика в должности юрисконсульта. При увольнении с ней не был произведен расчет, задержана выдача трудовой книжки, что является нарушением ее трудовых прав.

В суде первой инстанции истец Ретенгер А.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика М. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный период истцу выплачена, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск признал, с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск согласился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 123(оборот)), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Ретенгер А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2016 между ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» и Ретенгер А.В. заключен трудовой договор № 3, согласно которому, Ретенгер А.В. принята на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 7-10).

Из сведений о трудовой деятельности Ретенгер А.В. усматривается, что она приказом от 10.12.2021 № 15 была уволена из ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» 10.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 24-27).

17.02.2022 Ретенгер А.В. в адрес ответчика направлено заявление о выдаче трудовой книжки и документов связанных с работой (л.д. 31, 32).

10.06.2022 в адрес Ретенгер А.В. почтовым отправлением поступила трудовая книжка и документы связанные с работой (л.д. 33, 34).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлены, факт наличия задолженности и ее размер ничем не опровергнуты.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой *** руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в данной части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный период выплачивалась истцу путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, а также на то, что за указанный период были перечислены все страховые взносы, между тем, данные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, равно как не представлено доказательств утраты ведомостей по выплате заработной платы, а уплата стразовых взносов не является доказательством выплаты заработной платы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВАНГАРД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи