Решение по делу № 2-14/2020 (2-483/2019; 2-6874/2018;) ~ М-4002/2018 от 05.07.2018

    24RS0№-61

    Гражданское дело № 2-14 /2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                               16 июня 2020 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякова Дениса Федоровича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Туляков Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в сумме 255 052 руб., неустойки и финансовой санкции за период с 31.05.2018 по 12.11.2018 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., за период с 31.05.2018 по 04.07.2018 – 7 000 руб., расходов по оплате технического заключения - 2 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 в районе Глубокий обход в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Део Лачетти», г/н №, под управлением собственника Туликова Д.Ф., «Хундай Солярис», г/н №, под управлением собственника Хиновкер А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Хиновкер А.А., автомобилю «Део Лачетти» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Туликова Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Ответчик не выплатил потерпевшему возмещение. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 336 982 руб.

                В судебное заседание истец Туляков Д.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что причинение повреждений автомобиля в результате ДТП от 13.03.2018 подтверждаются оформленными сотрудниками ГИБДД материалом и фотографиями с места ДТП, а также полученными автомобилем повреждениями, исключающими самостоятельное движение автомобиля истца.

                Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку результаты судебной экспертизы указывают на неправомерность требований истца, так как между ДТП от 13.03.2018 и причиненным вредом автомобилю «Дэо Лачетти» отсутствует причинно-следственная связь; в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

                В судебное заседание третьи лица Хиновкер А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Фирма «Енисейсервис» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении процесса не просили.

            Изучив заявленные требования, отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности справки о ДТП, следует, что 13.03.2018 в 16.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Лачетти», госномер У332КВ124, под управлением собственника Тулякова Д.В., и автомобиля «Хендай Солярис», госномер У350УА197, принадлежавшего ЗАО Фирма «Евросервис» и находившегося под управлением Хиновкер А.А.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 13.03.2018 Хиновкер А.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хиновкер А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца Тулякова Д.Ф. - в ООО «НСГ-«Росэнерго».

    10.05.2018 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

    11.06.2018 страховой компанией направлено письмо от 09.06.2018 об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как заявленные повреждения ТС не соотносятся с механизмом ДТП.

    21.06.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.04.2018, проведенного на основании направления ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

    По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 28.06.2018, в котором в связи с отсутствием правовых оснований в выплате страхового возмещения отказал.

    При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля «ДеоЛачетти», г/н №, заявленному механизму ДТП от 13.03.2018 с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, под управлением Хиновкер А.А; определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Део Лачетти», г/н №, возникших непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П; в случае установления полной гибели автомобиля, указанного в п.2, определить его доаварийную рыночную стоимость и стоимость годных остатков; проведение экспертизы поручено ООО «ИнкомОценка».

    Согласно заключению эксперта № 351-08/2019 от 29.07.2019 повреждения автомобиля «Дэо Лачетти», госномер У332КВ124, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 13.03.2018 с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер У350УА97, под управлением Хиновкер А.А.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Дэо Лачетти», госномер У332КВ124, не рассчитывается, так как нет повреждений, соответствующих заявленному механизму ДТП.

    В связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств – фотографий с места ДТП, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» 14.02.2020 повреждения автомобиля «Дэо Лачетти», госномер У332КВ124, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 13.03.2018; при этом эксперт указал, что, исходя из перечня повреждений по общим признакам, данные автомобили могли контактировать, так как по механизму ДТП находятся в зоне удара; вместе с тем, исходя из россыпи поврежденных частей автомобиля, а также учитывая отсутствия осыпи в месте нахождения ТС «Хендай Солярис», место столкновения автомобилей и расположение данных автомобилей не соответствуют заявленному механизму ДТП; кроме того, эксперт указал, что при заявленном механизме ДТП автомобиль «Део Лачетти» должен иметь повреждения передней части с направлением повреждений спереди назад с наслоением следов скольжения, тогда как из представленных фотографий автомобиль истца не имеет следов скольжения, а усилитель переднего бампера деформирован в виде острого загиба по направлению с передней части в заднюю часть, при этом в области указанного контакта на втором автомобиле «Хендай Солярис» отсутствуют элементы, которыми могли быть причинены такие повреждения; эксперт полагает, что повреждения усилителя бампера автомобиля истца были получены при ином углу контактирования, чем при заявленном механизме ДТП.

    Дав оценку представленному заключению судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта должным образом мотивированными, последовательными, не противоречащими иным материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта истец суду не представил.

    Таким образом, доводы истца о причинении водителем Хиновкер А.А. при ДТП от 13.03.2018 ущерба его автомобилю, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения, в том числе расходов по оплате технического заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 2 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием установленного факта нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения неустойки, штрафа не имеется.

Вместе с тем суд находит, что ответчиком были нарушены сроки предоставления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Так, в соответствии с п. 21 о ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что с заявлением истец обратился в страховую компанию 10.05.2018, последним днем окончания срока предоставления ответа 29.05.2018, тогда как отказ был направлен 11.06.20108.

Таким образом, размер подлежащей взысканию финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа составляет 2 600 руб. (400 000*0,05 % * 13 дней).

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном оказании услуги, в данном случае – на предоставление своевременного ответа), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (договор от 20.06.2018, расписка от 10.11.2018) за подачу претензии, иска, уточнений, участие в 6 судебных заседаниях, исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности – 20 000 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям 79,14 руб. (255 052 + 2 000 + 400 000)/2 600)*100%* 20 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Тулякова Дениса Федоровича финансовую санкцию в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 79,14 руб., а всего 3 179,14 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

        Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева