Решение по делу № 12-722/2020 от 23.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М.

рассмотрев жалобу Караева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Караева Идриса Абакаровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Караев И.А. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался надлежащим образом. Привод в отношении Караева И.А., также не был осуществлен, по причине его отсутствия. Указанные обстоятельства влекут безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

В судебное заседании Караев И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил производство по делу прекратить.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Караева И.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Караев И.А. примерно в 00 часов 55 минут по Дунайскому проспекту <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Хундай Солярис» за государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые сомнений в виновности Караева И.А. у суда не вызывают.

Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Караев И.А. ссылается лишь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дела ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Караев И.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 указанного Кодекса).

По ходатайству Караева И.А. материалы дела направлены по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что по указанному адресу Караев И.А. извещение не получал. Дверь открывала женщина, которая представлялась матерью Караева И.А. и говорила, что он отсутствует. (л.д. 46).

Далее определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караев И.А. был подвергнут принудительному приводу. Согласно письменному отчету о невозможности исполнения привода от ДД.ММ.ГГГГ Караев И.А. находится в районе <адрес>. Указанное следует из пояснения матери Караева И.А. - ФИО2 (л.д. 55).

В судебном заседании Караев И.А. пояснил, что он находился в селении около двух месяцев и не знал о времени и месте рассмотрения дела. Сотовая связь отсутствовала и никак не мог дозвониться до кого-либо, то есть ему не могли сообщить о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает, что указанные доводы заявлены Караевым И.А. с целью уйти от административной ответственности, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что по его мнению является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В то же время, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на номер мобильного телефона Караева И.А. № секретарем судебных заседаний судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были произведены звонки, однако на звонок не ответили. ДД.ММ.ГГГГ с личного номера ФИО3 Караеву И.А. был произведен звонок. Караев И.А. перезвонил и молчал трубку (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры для надлежащего извещения Караева И.А., являются достаточными.

Доводы Караева И.А. о том, что в селении выпал снег в связи с чем не смог выехать в город суд также полагает несостоятельными, и заявленными с целью уйти от административной ответственности.

Более того, по ходатайству Караева И.А. рассмотрение дела назначенное на 03 сентября было отложено на более поздний срок в связи с необходимостью выезда за пределы Республики Дагестан. В судебном заседании Караев И.А. пояснил, что по приезду он несколько дней находился в <адрес>, в последующем уехал в селение, однако не сообщил мировому судье, так как полагал, что они сами должны уведомить о времени и месте рассмотрения дела.

Все указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, действия Караева И.А. были направлены на принятие мер для избежания получения уведомления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Караева И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Караева И.А. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Караева И.А., по делу не установлено.

Действия Караева И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Караева И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Караева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой Караев И.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Караевым И.А. не пропущен установленный срок обжалования постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караева Идриса Абакаровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов