Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-922/2015 ~ М-632/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-922/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Маренковой А.В.,

при секретаре                          Романюк Л.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Крапивина А.В.,

истца                         Коротковой Н.С.,

представителя ответчика                     Стрельцова П.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Н.С. к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Н.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01 декабря 2014 года ответчик на основании лицензионного договора о передаче исключительных прав на использование периодического печатного издания предоставляет право издания и распространения на территории Мурманской области региональных выпусков СМИ <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка № от 18.11.2014. Приказ от 27.11.2014 №, изданный ЗАО «ИД «Комсомольская правда», обязывал директора филиала провести в Мурманском филиале мероприятия по сокращению работников. Следовательно, она должна была быть сокращена. Однако директором Мурманского филиала истцу было предложено прекратить трудовые отношения с ответчиком на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и перейти на работу к новому работодателю, то есть право выбора истцу не было предоставлено, при этом было обещано сохранение всех гарантий и компенсаций, поскольку новый работодатель находился в городе Череповце. 28 ноября 2014 года ею было написано заявление об увольнение в порядке перевода к новому работодателю – <данные изъяты>, отношения с ответчиком были расторгнуты в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 декабря 2014 года ею было написано заявление о приеме на работу в порядке перевода к новому работодателю. С этого же дня она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. 12 января 2015 года по электронной почте был направлен приказ о приеме её на работу и трудовой договор. Ознакомившись с указанными документами, она отказалась от их подписания, поскольку в них не были соблюдены условия трудовых договоров, не были предусмотрены гарантии для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера, значительно снижалась оплата труда. 15 января 2015 года работниками, в том числе и ею, на имя директора Мурманского филиала подано заявление о том, что перевод по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации считают несостоявшимся и они приостанавливают работу по изданию газеты. Полагала, что при увольнении по переводу была введена в заблуждение, не зная, на каких условиях осуществляется ее трудовая деятельность. Просила признать увольнение по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу к другому работодателю незаконным, восстановить на работе в ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» Мурманский филиал в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29.11.2014 по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании до начала рассмотрения гражданского дела по существу от истца Коротковой Н.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Истец Короткова Н.С. в предварительном судебном заседании представленное заявление поддержала, просила принять отказ от иска. Указала, что отказ от иска носит добровольный характер. Просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Стрельцов П.Н. в предварительном судебном заседании полагал возможным принять отказ от иска, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «РМГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявление истца об отказе от исковых требований подписано собственноручно и приобщено к материалам гражданского дела. Порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены в судебном заседании и понятны, о чем указано в заявлении и в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исковых требований в добровольном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-922/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.