Решение по делу № 33-7806/2019 от 03.04.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-7806/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2019 года гражданское дело по иску Третьякова Юрия Васильевича к Кравченко Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Третьякова Юрия Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Третьякова Ю.В. и его представителя Семеновых С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кисенкова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Третьяков Ю.В. обратился в суд с иском к Кравченко О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года с него в пользу ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 3423 от 25 сентября 2013 года за период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 58201 рубль 16 копеек, пени за просрочку платежа за период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 20000 рублей. Договор аренды земельного участка № 3423 от 25 сентября 2013 года площадью 74 кв.м. по адресу: ..., заключался Третьяковым Ю.В. под размещение объекта торговли (торгового павильона), который он на основании договора купли-продажи от 01 октября 2014 года продал Кравченко О.В., который после приобретения торгового павильона обязан был заключить договор аренды земельного участка и вносить арендные платежи, однако этого не сделал. Просил взыскать с Кравченко О.В. неосновательное обогащение 78201 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2546 рублей.

В судебном заседании Третьяков Ю.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

Кравченко О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2019 года исковые требования Третьякова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Третьяков Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обязательства по договору аренды земельного участка № 3423 от 25 сентября 2013 года перешли к Кравченко О.В.; судом не учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... с момента заключения договора купли-продажи торгового павильона от 01 октября 2014 года использовался Кравченко О.В., который обязан был заключить договор аренды земельного участка и вносить арендные платежи; судом не учтено, что неосновательное обогащение Кравченко О.В. заключается в том, что обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с момента заключения договора купли-продажи торгового павильона возникла у Кравченко О.В., однако задолженность по оплате арендных платежей взыскана с Третьякова Ю.В., который пользование земельным участком не осуществлял.

В заседание суда апелляционной инстанции Кравченко О.В. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Третьякова Ю.В. назначено на 17 мая 2019 года определением от 05 апреля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 апреля 2019 года (л.д. 47). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 сентября 2013 года между МО Серовский городской округ и Третьяковым Ю.В. был заключен договору аренды земельного участка № 3423, по которому арендатор Третьяков Ю.В. принял в аренду земельный участок площадью 74 кв.м. с кадастровым номером ..., объект торговли (торговый павильон) – (л.д. 7-9). По договору купли-продажи имущества от 01 октября 2014 года торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, продан Третьяковым Ю.В. покупателю Кравченко О.В. (л.д. 10), 01 октября 2014 года торговый павильон передан продавцом покупателю (л.д. 11). Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Третьякову Ю.В. о взыскании арендной платы, с Третьякова Ю.В. в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3423 от 25 сентября 2013 года за период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 58201 рубль 16 копеек и пени за просрочку платежа за период с 16 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года в сумме 20000 рублей; всего - 78201 рубль 16 копеек.

Третьяков Ю.В. просил взыскать с Кравченко О.В. сумму в размере 78201 рубль 16 копеек как неосновательное обогащение, указывая, что земельный участок фактически находится во владении и пользовании Кравченко О.В., являющегося собственником торгового павильона, расположенного на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что поскольку предметом заключенного между Третьяковым Ю.В. и Кравченко О.В. договора купли-продажи от 01 октября 2014 года является торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, права на земельный участок по договору от 25 сентября 2013 года № 3423 в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Кравченко О.В. не перешли, истец не переуступил ответчику право аренды земельного участка, и его права и обязанности по договору аренды не перешли к Кравченко О.В., взысканную с него по решению Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2018 года денежную сумму Третьяков Ю.В. не выплатил. Приведенные обстоятельства суд счел основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом не принято во внимание, что тот факт, что Третьяковым Ю.В. не были переуступлены Кравченко О.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25 сентября 2013 года № 3423, не препятствует взысканию неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком земельным участком, поскольку приведенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между органом местного самоуправления и Кравченко О.В. по поводу аренды земельного участка, однако оно не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами спора.

Кравченко О.В. не оспаривалось, что земельный участок, арендатором которого являлся Третьяков Ю.В., в период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года фактически находился в пользовании ответчика, в собственности которого находится расположенный на земельном участке торговый павильон. На наличие у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком, законным владельцем которого выступал Третьяков Ю.В., ответчик не ссылался.

Поскольку Кравченко О.В. фактически пользовался земельным участком, арендатором которого выступал Третьяков Ю.В., последний как законный владелец земельного участка вправе требовать от ответчика сбереженную плату за пользование земельным участком. Размер этой платы определен истцом в данном случае исходя из установленной в договоре с органом местного самоуправления суммы арендной платы за пользование земельным участком, что соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно размер платы ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Кравченко О.В. в пользу Третьякова Ю.В. за пользование земельным участком в период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года денежных средств в размере суммы арендной платы за этот период в сумме 58201 рубль 16 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 рублей в виде пени, взысканных с Третьякова Ю.В. решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2018 года, поскольку данная сумма не является платой за пользование земельным участком, а взыскана непосредственно с Третьякова Ю.В. за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Кравченко О.В. в пользу Третьякова Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 58201 рубль 16 копеек.

Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Третьякова Юрия Васильевича к Кравченко Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Олега Владимировича в пользу Третьякова Юрия Васильевича денежную сумму в размере 58201 рубль 16 копеек.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская