Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 от 22.03.2017

№ 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39           27 апреля 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Татьяны Михайловны,

При секретаре Исуповой Е.П.,

С участием адвоката Богомолова В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТАС на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ТАС обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Суд мотивировал свое постановление тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие, к которому он причастен. При этом мировой судья не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, а также п.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Считает постановление суда о наложении на него административного взыскания необоснованным и незаконным, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ТАС доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ никакого ДТП он не совершал, на автомобиль БМТ не наезжал. В связи с чем работником ГИБДД он сказал, что совершил наезд на стоящий сзади автомобиль, а затем уехал с места ДТП, сказать не может.

Представитель заявителя адвокат БВИ также считает постановление мирового судьи незаконным. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ТАС совершил наезд на автомобиль БМТ не имеется. Кроме того, спиртные напитки ТАС употребил ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший БМТ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автозаправочной станции. Впереди него стоял автомобиль ВАЗ-21906 государственный регистрационный знак Х304ЕР/18. В один из моментов данный автомобиль стал двигаться задним ходом и совершил наезд на его автомобиль, а затем уехал с места ДТП. Он ему сигналил, но водитель не остановился. О совершенном ДТП он сразу же сообщил в отдел полиции.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТАС привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ТАС ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 минут на территории АЗС № на <адрес> УР не выполнил требование ПДД в связи с ДТП, то есть, после ДТП, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

В рапорте дежурного отдела МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, который мировым судьей признан за доказательство по делу, имеется сообщение о ДТП без пострадавших около АЗС-55. (л.д.17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 минут на <адрес> АЗС водитель автомобиля ВАЗ21906, государственный знак Х304ЕР/18, ТАС совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х668ЕР/18. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ТАС п.8.12 ПДД, нарушение которого не образует состава административного правонарушения. В связи с отсутствием в действиях ТАС состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.20 оборот).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ТАС, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 мин на <адрес> УР на территории автозаправочной станции №, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21906 государственный регистрационный знак Х304ЕР/18 и участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Факт совершения ТАС административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Игринский» (л.д. 17), письменными объяснениями БМТ (л.д. 19), актом освидетельствования ТАС на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,575 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и бумажным носителем к нему (л.д. 2,3).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТАС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, а именно, что территория АЗС не является дорогой применительно к п.1.2 ПДД, были проанализированы мировым судьей, им была дана оценка, они были признаны несостоятельными. С изложенным мировым судьей обоснованием указанных доводов суд второй инстанции не имеет оснований не согласиться.

Указание в жалобе на наличие определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТАС и непринятие его во внимание мировым судьей, суд считает безосновательным, поскольку определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением ТАС п.8.12 Правил дорожного движения, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Тогда как заявителю вменяется нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ТАС объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ТАС в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, и не является максимальным.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ТАС и его адвоката БВИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ТАС наезд на автомобиль потерпевшего не совершал, суд считает необоснованными. Указанные доводы противоречат объяснениям самого ТАС, данными работникам ГИБДД, а также показаниям свидетеля АРХ, допрошенного мировым судьей.

Довод адвоката БВИ и ТАС о том, что последний употребил спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию действий ТАС, поскольку употребление им спиртных напитков имело место до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ТАС к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ТАС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: СТМ

            Копия верна. Судья:                           СТМ