Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0922/2024 от 17.01.2024

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                      30 января 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимого Цхвирашвили М.Н.,

защитника – адвоката Багдасарян И.Ж.,

представителя потерпевшей Строговой Н.Н. по доверенности – Кириллова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, которым

Цхвирашвили ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ..., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

Выслушав пояснения подсудимого Цхвирашвили М.Н. и его защитника-адвоката Багдасарян И.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. и представителя потерпевшей Кириллова Д.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Артеняна Г.В., обвиняемого в совершении 150 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тереза В.В., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Разакова И.М., обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цхвирашвили М.Н., обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шадания Г.О., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия каждому из обвиняемых следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 ноября 2023 года мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в отношении Цхвирашвили М.Н. на заключение под стражу на срок до 03 января 2024 года. 07 декабря 2023 года постановление вступило в законную силу.

22 декабря 2023 года срок содержания подсудимого Цхвирашвили М.Н. под стражей на основании ходатайства следователя, заявленного в судебном заседании, продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Багдасарян И.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фактически единственным основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения и его объем, при том, что они не изменились с того момента, как Цхвирашвили М.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую подсудимый не нарушал, поскольку выехал в другой регион для получения медицинской помощи. Обращает внимание, что Цхвирашвили М.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Делает вывод, что вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания Цхвирашвили М.Н. под стражей. Также находит основанными на предположениях утверждения суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, скроется от суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом будет препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Считает, что принятое судом решение не отвечает принципам разумности, справедливости и гуманизма, а также не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выдержки из решений которого приводит в апелляционной жалобе. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в отношении Цхвирашвили М.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цхвирашвили М.Н. на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении Цхвирашвили М.Н. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, того факта, что Цхвирашвили М.Н. ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он вновь может скрыться от суда.

Доводы подсудимого и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Цхвирашвили М.Н. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уважительной причине покинул место жительства и выехал за пределы г. Москвы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства. Данные доводы ранее были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности решения об изменении меры пресечения, которое было признанным соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вступило в законную силу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Цхвирашвили М.Н. в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, факт нарушения ранее избранной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления либо его изменение, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Цхвирашвили ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова