Решение по делу № 2-5604/2014 ~ М-5487/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., с участием прокурора

бдулмуслимова А., при секретаре Муртузалиевой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидхановой ФИО12. к МВД по РД в признании незаконным приказа <данные изъяты> по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №2128, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за

емя вынужденного прогула и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РД в признании незаконным приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном :едании, она состояла на службе в ОВД с 2004 года.

Приказом министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ Згода за № л\с была уволена из органов внутренних дел по п.5 №О службе в органах внутренних дел...".

Постановлением следователя <адрес> межрайонного яедственного отдела СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

С увольнением она не согласна, так как она в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел кадров

МАД РД при поступлении на службу в ОМВД по <адрес> ею

"ыла представлена заверенная копия диплома и в ДД.ММ.ГГГГ году была назначена

должность инспектора ОП Карамахинского ПОМ ОМВД РФ по

акскому району. Диплом она утеряла, так как много раз переезжала из

одной квартиры на другую.

Истец просит суд признать незаконным приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №№, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск ФИО1, не признал и пояснил суду, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Кроме того, она уволена из ОВД по п.5 ч.З ст. ст.82 Ф3-№Ф3 "О

службе в органах внутренних дел....", по основанию (с связи с

«доставлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД

южных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих

его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Предоставление ответчиком подложных документов или заведомо

^;.ых сведений, подтверждающих его соответствие требованиям

эдательства РФ в части, касающейся условий замещения

соответствующей должности в ОВД подтвердилось и проведенным

служебным расследованием.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, суд приходит к выводу, что иск Саидахановой ФИО8 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Приказом министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ Игода за №

[\с была уволена из органов внутренних дел по п.5 ч.З <данные изъяты> "О

жбе в органах внутренних дел....", в связи с предоставлением истцом в

иод прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо

лык сведений, подтверждающих его соответствие требованиям

законодательства РФ в части, касающейся условий замещения

соответствующей должности в ОВД.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в

суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех

месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего

фава, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения

ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, зявленный в суде одним из сторон, является отдельным основанием для ; гказа в исковых требованиях.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в >е, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика заявил суду о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых

«.опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске сроков исковой

ности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске, в связи

с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без

гчктического исследования других доказательств.

Как следует из пояснений самой истицы ФИО5, об вольнении последней стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, огда же ей был вручен и приказ об увольнении.

Обратилась же за защитой своего права в суд истица только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с

личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом суду не представлены доказательства уважительности шуска срока исковой давности.

роме того, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт врио начальника <данные изъяты> ВД по РД ФИО4 о том, что в ОРЧ <данные изъяты> по РД из <данные изъяты> РФ поступила информация о возможном использовании подложного диплома при устройстве в ОВД Саидахановой ФИО9..

Было принято решение о проведении служебной проверки по данному

факту. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года

остановлен факт представления Саидхановой ФИО10 при поступлении на

службу в органы внутренних в кадровое подразделение подложного диплома

об окончании в 1997 году Дагестанского государственного педагогического

"ниверситета.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении

•жебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы

^! РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие

таточных данных, указывающих на нарушение сотрудником

установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него

обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе

служебной деятельности.

В соответствии с п. 18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения(жностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть

завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее

доведении.

В соответствии со ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № ФЗ «О службе в ганах внутренних РФ...», на сотрудника органов внутренних дел в случае крушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнение из органов внутренних дел. Эти требования закона не нарушены.

Судом установлено, что истцом допущено нарушение предусмотренное

ч.З ст.82 ФЗ №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел...",

1вшееся в том, что предоставлением сотрудником в период

юхождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных

сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства

РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в

ОВД).

Данное подтверждается и из исследованного судом личного дела истца, в котором имеются представленные истицей в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в кадровое подразделение ОМВД РФ по <адрес> необходимый перечень документов, наличие которых обязательно для замещения должности

старшего начальствующего состава ОВД РФ, в частности и заверенная копия диплома ДВС № об окончании Дагестанского педагогического университета по специальности "Педагогика и психология, логопедия" в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ за №1301, истица ФИО5 среди выпускников ДД.ММ.ГГГГ года не значится, диплом ДВС № не выдавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Саидхановой ФИО11 к МВД по РД в признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Джалалов Д.А.