Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2013 ~ М-1160/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1717/2013г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мясникова А.К. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Мясникова А.К. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Мясниковым А.К. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120590 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя:

Согласно пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 507 рублей (30000 руб./100% х 1,69 %). Исполняя свои обязательства по договору Мясников А.К. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 7605 (507*15) рублей в качестве комиссии за расчетное
обслуживание, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пунктов 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1917,38 рублей (120590 руб./100% х 1,59 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Мясников А.К. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 36430,22 (1917,38*19) рублей в качестве комиссии за
расчетное обслуживание, 590 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 37020,22 (36430,22+590) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Всего по двум кредитным договорам Мясниковым А.К. было уплачено 44625,22 (7605+37020,22) рублей.

Просит признать условия пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мясниковым А.К. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за
расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Мясникова А.К. 93925,24 рублей, а именно:

-    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7605 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1508,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 7605 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите
прав потребителей», а всего 16718,11 рублей.

-    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 36430,22 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 590 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 3166,69 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами, 37020,22 рублей неустойки, а всего 77207,13 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Мясников А.К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в суд не явился, извещен о явке в суд, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям:

При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признают по следующим основаниям:

по мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, то банк не признает эти требования по следующим основаниям:

при заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства.

     Требования о взыскании неустойки в размере 44 625,22 руб. не признают, поскольку требование истца в возврате неосновательно полученной банком суммы комиссии к числу требований, перечисленных в законе, не относится.

Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Кроме того, сумма неустойки является явно несоразмерной сумме выплаченных комиссий. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просят уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме требований в отношении комиссий. Просят суд применить ст. 333 ГКРФ и уменьшить размер неустойки.

Требование о взыскании штрафа считают необоснованным по следующим причинам:

банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор о признании сделки недействительной в части. Положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, между Мясниковым А.К. и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.6-8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120590 рублей (9-11). Согласно пункту 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы зачисленного на счет кредита (л.д.6). Исполняя свои обязательства по договору Мясников А.К. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 7605 (507*15) рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-15).

Согласно пунктам 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59 % от суммы зачисленного на счет кредита, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей (л.д.9). Исполняя свои обязательства по договору Мясников А.К. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 36430,22 (1917,38*19) рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 590 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 37020,22 (36430,22+590) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17).

Суд считает, что включение в кредитные договоры истца условий комиссии за расчетное обслуживание счета и страховой премии является незаконным, данные услуги является навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Барминой указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение истцом денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В пользу Мясникова А.К. следует взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 7605 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание (из расчета 1,69 % от 30000 руб. (размер кредита), что составляет (507*15) руб.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию в пользу Мясникова А.К. 37020,22 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание (из расчета 1,59 % от 120590 руб. (размер кредита), что составляет 917,38*19+590 (комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента).

Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1508,11 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1076	125,02
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1043	121,18
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1016	118,05
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	986	114,56
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	955	110,96
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	926	107,59
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	896	104,10
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	866	100,62
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	836	97,13
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	803	93,30
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	776	90,16
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	745	86,56
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	716	83,19
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	684	79,47
507,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	656	76,22

Итого: 1 508,11

    Суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166,69 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
590,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	669	90,45
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	637	279,90
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	609	267,59
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	579	254,41
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	548	240,79
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	519	228,05
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	489	214,87
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	458	201,25
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	429	188,50
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	397	174,44
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	368	161,70
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	339	148,96
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	309	135,77
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	279	122,59
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	249	109,41
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	217	95,35
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	189	83,05
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	159	69,86
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	128	56,24
1917,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	99	43,50

Итого: 3 166,69

Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Ответа на претензии направлено не было. Таким образом истица имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8441,55 руб. из расчета 7605 рублей /100*3 = 228,15 руб. в день х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 7605 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 41092,57 руб. из расчета 37020,22 рублей /100*3 = 1110,61 руб. в день х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 05. 05.2013 г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 37020,22 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Суд полагает законными и обоснованными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25900,01 руб., из расчета 51800,02 руб. (общая сумма, присужденная к взысканию) х 50%, из которых 12950 руб. в пользу Мясникова А.К., 12950 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мясникова А.К. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мясниковым А.К. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие

заемщика уплачивать ответчику комиссию за
расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Мясникова А.К.;

-комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 44035,22 рублей;

- комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4674,80 рублей;

- неустойку – 2000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 500 рублей;

- штраф в размере 12950 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12950 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2531 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                Мизгерт О.В.