Решение по делу № 33-4334/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4334/2019

28 февраля 2019 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Голубевой И.В.,

судей                             Латыповой З.Г.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                         Насырова Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова Радика Равиловича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ямалетдинова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Ямалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору строительного подряда №... от дата ответчиком ему был построен дом в адрес» адрес РБ, который по заключению судебно-медицинской экспертизы от дата возведен из немаркированного строительного бруса со следами влага, с нарушениями СНИП и создает угрозу для жизни и здоровья человеку, угрозу порчи и уничтожения имущества. Материальный ущерб по экспертизе в размере примерно 135000 руб. взыскан решением Уфимского районного суда РБ от дата, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец указывает, что еще до проведения указанной судебной экспертизы, им были потрачены значительные материальные средства на устранение нарушений и недостатков, допущенных ответчиком при строительстве: устранение последствий от применения дешевого строительного бруса, который через пару месяцев после приема дома в эксплуатацию высох, потрескался и перекосился; ремонт электрического котла, поскольку он был установлен ответчиком, а не специалистами автоматизированного сервисного центра и не подлежал ремонту по гарантии; устранение последствий от двоекратного замыкания электропроводки, предотвращения пожара и восстановления электроснабжения вследствие ненадлежащего подключения дома к электросетям и установления в нем электрооборудования. Только учтенный материальный ущерб составил 118 738,31 руб. На основании изложенного, ссылаясь на законодательные нормы о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 738,31 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова Радика Равиловича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с данным решением Ямалетдинов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как ущерб решением суда взыскан ранее, но его не исполняют; расходы он понес еще до проведения экспертизы дома; судом не дана оценка гражданскому делу №... года и материалу проверки МЧС; то, что дом продан, не значит, что он не понес по нему расходов до его продажи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Ямалетдинова Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ООО СК «Строй-М-групп» Сахапова Р.Р. и представителя ответчика ООО СК «Строй-М-групп» Тимофеева М.Н., возражавших доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, дата между Ямалетдиновым Р.Р. (заказчик) и ООО СК «Строй-М-групп» в лице генерального директора Сахапова Р.Р. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома, по проекту П3, общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес», адрес. Стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ составляет 700000 руб.

Дополнительным соглашением №... от дата стоимость работ была увеличена на 100000 руб.

Ямалетдинов Р.Р. по акту приемки законченного строительством объекта принял от ООО СК «Строй-М-групп» жилой дом, претензий по качеству и срокам не имел, оплатил полностью.

Согласно договору купли-продажи от дата Ямалетдинов Р.Р. продал Башировой А.Е. жилой дом, общей площадью №... кв.м. по адресу: РБ, адрес, с/с адрес», адрес, за 900000 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата исковые требования Ямалетдинова Радика Равиловича к ООО СК «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» в пользу Ямалетдинова Р.Р. материальный ущерб в размере 70523 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35761,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27775 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении Ямалетдинов Р.Р. ссылается на то, что еще до проведения судебной экспертизы им были устранены значительные нарушения и недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства, однако они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не вправе исследовать и давать оценку доказательствам, в отношении которых имеются выводы во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Доводы о том, что решение Уфимского районного суда РБ от 28 ноября 2017 года вступило в законную силу, но оно до сих пор не исполнено, не может являться основанием для отмены данного решения, поскольку истец не лишен права обратиться по поводу неисполнения решения суда в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдинова Р.Р. – без удовлетворения.    

Председательствующий:                     И.В. Голубева

Судьи:                                 З.Г. Латыпова

                                    Л.Х.Пономарева

Справка: судья Шакирова Р.Р.