Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2014 (2-4555/2013;) ~ М-5252/2013 от 18.12.2013

Дело №2-187/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

с участием секретаря судебного заседания – Князьковой М.И.,

с участием в деле:

истца –Дувалкиной С.В., представителя истца Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0391073 от 05 сентября 2013 г.

истца- Дувалкина В.П.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест», в лице представителя Сидорова С.А., действующего на основании доверенности №12 от 12 апреля 2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувалкиной С.В., Дувалкина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью – инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дувалкина С.В. и Дувалкин В.П. обратились в суд с иском к ООО ИСК «Саранскстройинвест» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 29 марта 2012 г. между Дувалкиной С.В. и Дувалкиным В.П. и ООО ИСК «Саранскстройинвест» был заключен договор купли-продажи части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 4070000 рублей.

До заключения указанного договора часть дома была осмотрена и были выявлены недостатки, которые должны быть устранены.

Несмотря на неоднократные претензии выявленные недостатки не устранены до настоящего времени.

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» от 18 ноября 2013 г. № 282/01-13 выявлены множество дефектов связанных с нарушением технологии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительных работ составила 392163 рубля.

По факту обнаружения недостатков, ею была написана претензия ответчику, которая была им получена 28 ноября 2013 г. в которой она просила возместить стоимость работ по устранению недостатков. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании статей 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика ООО ИСК «Саранскстройинвест» в пользу истцов Дувалкиной С.В. и Дувалкина В.П. сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 392163 рубля в равных долях по 196081 руб. 50 коп., неустойку в размере 392163 рубля в равных долях по 196081 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца. В пользу истца Дувалкиной С.В. взыскать расходы по экспертизе в размере 17346 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6090 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Дувалкина С.В. и ее представитель Капралова Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Дувалкин В.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки участвующих в деле из лиц, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. исковые требования не признал, пояснив, что требования признают частично. Общество не согласно с заключением ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» от 18 ноября 2013 г. поскольку выводы основаны на рабочем проекте который не имеет отношение к предмете спора. Выводы эксперта необоснованны и носят предположительный характер. Считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 392 163 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна со стоимостью товара и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (жале ГК Российской Федерации) подлежит уменьшению. Завышен размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и подлежит уменьшению так, как причиненный моральный вред не соответствует степени вины общества. Истец не уточнил, в чем именно выразились его моральные и нравственные страдания. Просил отказать в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» расходов на устранение недостатков в связи с отсутствием обоснованных и достаточных доказательств, уменьшить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей в равных долях, и уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей в равных долях, уменьшить размер штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дувалкиной С.В. и Дувалкина В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 марта 2012 г. между Дувалкиной С.В., Дувалкиным В.П. и ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» был заключен договор купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.2 указанного договора стороны установили продажную цену части дома в сумме 4070000 рублей и земельного участка в сумме 30000 рублей.

03 апреля 2012 г. за Дувалкиной С.В., Дувалкиным В.П. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № (л.д.240).

02 апреля 2012 г. истцом Дувалкиным В.П. ответчику подана претензия по факту обнаружения и устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной части жилого дома (л.д. 241).

11 апреля 2012 г. истцом Дувалкиным В.П. ответчику подана повторная претензия по факту обнаружения и устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной части жилого дома (л.д. 242).

Впоследствии с аналогичными претензиями обращалась истец Дувалкина С.В., что подтверждается претензиями от 17 апреля 2012 г., 27 апреля 2012г.,03 мая 2012 г., 11 мая 2012 г.,08 июня 2012 г., 29 июня 2012 г., 27 ноября 2012 г. содержащими отметки о вручении ( л.д. 243-250).

28 ноября 2013 г. представителем истца Дувалкиной С.В. -Капраловой Е.В. подана претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 392163 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 17346 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1090 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.(л.д.23-24)

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» №282/01-13 от 18 ноября 2013 г., составленному по заказу истца, при проведении обследования технического состояния конструкции части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлено, что строительно-монтажные и отделочные работы частично не соответствуют требованиям нормативной документации, в частности разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки цоколя, отслоение штукатурки, трещины по линии примыкания отмостки к цокольной части жилого дома и по поверхности отмостки, разрушение заделки швов, на поверхности потолков помещений №8,9,13,14 имеются трещины в рустах и неровности вследствие некачественно выполненных работ по заделке штроб для электропроводки вентиляционная шахта не имеет зонта или дефлектора, ПВХ-оконные блоки в помещениях №6,8 имеют неравномерное прилегание, вентиляционный канал в помещении №2 забит раствором канализационный канал в помещении №12 невентилируемый, заглушен, в связи с чем в помещениях квартиры присутствует запах канализации. Причиной появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры № являются систематическое подтопление цокольной части жилого дома поверхностными водами вследствие отсутствия водоотвода придомовой территории, остальных дефектов - нарушение технологии выполнения строительно монтажных работ в процессе строительства и установки изделий (стальных радиаторов) не отвечающих требованиям ГОСТ.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 343995 рублей, стоимость работ по устройству водоотводных лотков с выпуском за пределы придомовой территории квартиры № составляет 48168 рублей

Договор продажи недвижимости есть вид договора купли-продажи. Однако общие правила о купле-продаже (§ 1 главы 30, статьи 454 - 491 ГК Российской Федерации применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не предусмотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (§ 7 главы 30, статьи 549 - 558 ГК Российской Федерации) (пункт 5 статьи 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума ВС Российской Федерации №17) разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно статье 477 ГК Российской Федерации и абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из заключения строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский институт негосударственной экспертизы» №001/14 от 10 февраля 2014 г. следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отклонения от требований строительных норм, правил и обязательных требованиям. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, связанных с несоблюдением требований составляет 104740 рублей, иных дефектов, причины возникновения которых однозначно нельзя отнести к строительным или ремонтным составляет 13920 рублей.

Как следует, из данного заключения строительно- технической экспертизы экспертный осмотр производился 07 февраля 2014 г. При осмотре присутствовали эксперты, представители экспертной организации, собственники жилья (Дувалкина С.В.,Дувалкин В.П.) представитель Дувалкиной С.В. - Капралова Е.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что в проведении осмотра участвовали директор ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы» ФИО11, собственники жилья и представитель, представителя ООО «Саранскстройинвест», а также посторонние люди которые в процессе осмотра устраняли выявленные дефекты, в частности по окнам. В полном объеме работы на соответствие требованиям строительных норм, правил и обязательных требованиям не проверялись. Акт осмотра не составлялся. Все выявленные дефекты, заносились на листок, а затем перенесены в акт экспертизы. Замеры проводились посторонними лицами, нанятые директором, не являющимися членами экспертной комиссии.

В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств осуществляется на основании статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к мнению, что при проведении экспертизы допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем находит, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы» №001/14 от 10 февраля 2014 г. не соответствует требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что акт экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» №282/01-13 от 18 ноября 2013 г., является достоверным доказательством по делу, содержащее наиболее полные и достоверные сведения, отражающие недостатки фактические расходы по восстановлению жилого дома, принадлежащего истцам и принимает данный документ в качестве доказательства, требуемых расходов на исправление недостатков товара.

Доводы представителя ответчика ООО ИСК «Саранскстройинвест» о необоснованности выводов данного экспертного заключения суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих их ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение положений части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика ООО ИСК «Саранскстройинвест» в пользу истцов Дувалкиной С.В. и Дувалкина В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 392163 рубля в равных долях по 196081 руб. 50 коп.

Истцами Дувалкиной С.В. и Дувалкиным В.П. заявлено требование о взыскании с ООО ИСК «Саранскстройинвест» неустойки в размере 392163 рубля в равных долях по 196081 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статьи 23).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Как установлено истцами Дувалкиной С.В. и Дувалкиным В.П. неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков товара, а 28 ноября 2013 г. представителем истца Дувалкиной С.В. - Капраловой Е.В. подана претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 392163 рубля, которые получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на претензиях.

Принимая во внимание, что в установленный срок, законные требования истцов не выполнены, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение предусмотренных сроков.

Исходя из исковых требований и периода просрочки требований истца Дувалкина В.П. в количестве 607 дней (с 12 апреля 2013 г. по 18 декабря 2013 г.), Дувалкиной С.В. в количестве 601 дней (с 17 апреля 2013 г. по 18 декабря 2013 г.), с цены товара – 4 070000 рублей, неустойки за день просрочки - 1% неустойка составляет = 2 4582 800 рублей.

2 035000 рублей х 1% х 607 дней просрочки = 12 352 450 рублей.

2 035000 рублей х 1% х 601 дней просрочки =12 230 350 рублей.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом данных положений, а также наличия ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 392 163 рублей по 196 081 руб. 50 коп. в пользу каждого за просрочку исполнения требований об устранении недостатков жилого дома и возмещению стоимости работ по устранению явно несоразмерна стоимости строительных недостатков, обнаруженных в доме, в связи с чем суд считает возможным применить последствия статьи 333 ГК Российской Федерации и снизит размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предусматривается обязанность суда взыскивать с изготовителя за нарушение прав потребителей штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 326 081 руб. 50 коп. (392 163 рубля + 200 000 рублей + 60 000 рублей) х 50%).

С учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а также возражений ответчика о завышенном размере штрафа, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 82 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Дувалкиной С.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 17 346 рублей по оплате акта экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» №282/01-13 от 18 ноября 2013 г., которые подтверждены приходным квитанциями от 24 сентября 2013 г. (л.д. 73).

Данные расходы признаются судом необходимыми. В связи с чем, с ответчика в пользу Дувалкиной С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17 346 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дувалкиной С.В. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2013 г., квитанции от 20 мая 2013 г. за оказание юридических услуг Дувалкиной С.В. оплачено 6090 рублей (л.д. 81-84).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6090 рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности Капраловой Е.В. на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 500 рублей (л.д. 80).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12721 руб. 63 коп. согласно следующему расчету: (196 081 руб.50 коп. + 100000 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера))х2.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дувалкиной С.В., Дувалкина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью – инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Дувалкиной С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 196081 руб.50 коп., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 8 2000 рублей, расходы по оценке в размере 17 346 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 590 рублей, а всего 432 017 (четыреста тридцать две тысячи семнадцать) руб. 50 коп., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Дувалкина В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 196081 руб.50 коп., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 82000 рублей, а всего 408081 (четыреста восемь тысяч восемьдесят один) руб. 50 коп., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 721 (двенадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 63 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович