Решение по делу № 33-15086/2019 от 28.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15086/2019 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Тулуповой Ольги Валерьевны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-813/18 по иску Тулуповой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление», Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве, и по встречному иску Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области к Тулуповой Ольге Валерьевне о признании договора участия в долевом строительстве прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» - Овчинников С.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2019, выданной сроком на 1 год, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тулупова О.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее по тексту - ООО «ПРСУ»), МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее по тексту - МП «ЕСЗ» ВР ЛО) о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве, в котором просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 21 июля 2017 года в размере 849 401 рублей 66 копеек, неосновательное обогащение в виде переплаты на недостающую площадь квартиры в размере 33 241 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является участником долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>. Между ООО «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» заключен договор участия в долевом строительстве от 13 мая 2012 № №.... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в вышеуказанном доме, площадью 30,91 кв.м, месторасположение квартиры: позиция №..., этаж №..., условный номер №..., строительные оси: №... после завершения строительства и постановки квартиры на кадастровый учет квартира имеет кадастровый №..., этаж №..., по адресу: <адрес>. Застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 30 июня 2014 года, стоимость квартиры составила 1 268 521 рублей. Истец также указывала на то, что 01 февраля 2013 года между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик), ООО «ПРСУ» (дольщик) и истцом заключено соглашение № №... о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало истцу свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Согласно пункту 6 соглашения на момент его заключения ООО «ПРСУ» произвело финансирование объекта строительства в полном объеме. Истец оплатил ООО «ПРСУ» за уступку прав и обязанностей по договору цессии сумму в размере 1 268 521 рублей, сторонами произведен зачет встречных однородных требований. Истец ссылалась на то, что на момент заключения договора строительство дома осуществляло ООО «ЕСЗ» ВР ЛО на основании разрешения на строительство от 12 мая 2012 года № №.... В последующем строительство дома осуществляло ООО «ПРСУ» и ввод объекта в эксплуатацию, которому ответчик ООО «ЕСЗ» ВР ЛО соглашением о замене стороны в обязательстве от 28 мая 2013 года №... передало земельный участок и права по договору долевого участия в строительстве. Истец, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), положения статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», указывала, что исполнила свои обязательства по договору и оплатила установленную по договору стоимость квартиры, ответчиками квартира истцу не передана. Также истец указывала, что площадь квартиры после ее постановки на кадастровый учет после завершения строительства фактически составила 30,1 кв.м., в связи с чем, размер переплаты за недостающую площадь квартиры составил 33 241 рублей 73 копейки. Истец, ссылаясь на то, что направленные ею ответчикам претензии о выполнении обязательств в натуре, выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

Муниципальное предприятие «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области подало встречный иск, в котором просило признать прекратившим действие договора участия в долевом строительстве от 13 мая 2012 года № №....

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 04 апреля 2011 года между администрацией и предприятием заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по указанному адресу с целью жилищного строительства; 23 мая 2013 между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» заключено соглашение №... о замене стороны в строительстве по договору аренды земельного участка; администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области внесены изменения в разрешение на строительство, и застройщиком стало ООО «ПРСУ», которому выдано соответствующее разрешение на строительство; 05 октября 2016 ООО «ПРСУ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку ООО «ПРСУ» получило статус застройщика, к нему в соответствии с соглашением от 28 мая 2013 перешли все права и обязательства, и, следовательно, права требования дольщиков, поэтому ООО «ЕСЗ» ВР ЛО считает, что договорные отношения между обществом и истцом прекратились.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Чесноков Станислав Валерьевич, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2018 по делу № А56-80919/2017 ООО «ПРСУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 11 мая 2018 оставлено без удовлетворения заявление третьего лица конкурсного управляющего Чеснокова С.В. об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика ООО «ПРСУ» процедуры конкурсного производства.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года встречный иск МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области удовлетворен: признан прекратившим действие договор участия в долевом строительстве по взаимоотношениям между Тулуповой О.В. и МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области от 13 мая 2012 года № №... по обязательствам, перешедшим по соглашению о перемене лица в обязательстве от 01 февраля 2013 года № С1-0102/2013.

Иск Тулуповой О.В. к ООО «Проектное ремонтное строительное управление», МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тулупова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, заявленные к Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области просит апелляционную жалобу Тулуповой О.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Овчинников С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Тулупова О.В., ответчик ООО «Проектное ремонтное строительное управление», третье лицо конкурсный управляющий Чесноков С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя МП «ЕСЗ» ВР ЛО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Тулупова О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области и в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора генерального подряда от 01 февраля 2012 года №... ГП, заключенного между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик) и ООО «ПРСУ» (генподрядчик), генеральный подрядчик по заданию застройщика принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала, выполнить комплекс работ по строительству объекта – 5 многоквартирных трехэтажных жилых домов на земельном участке площадью 9209 кв.м., по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>, который предоставлен застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 04.04.2011 № №..., заключенного с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, и передан по акту приема-передачи от 4 апреля 2011 года.

Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 01 декабря 2010 года выдано МП «ЕСЗ» ВР ЛО разрешение на строительство № №... и № №..., № №... на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, участок между <адрес> и водоочистными сооружениями, сроком действия с продлением до 26 июня 2013 года.

Между ответчиком МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик) и ответчиком ООО «ПРСУ» (дольщик) 13 мая 2012 года заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом не позднее 31 декабря 2013 года и передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 1 268 521 рублей, и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 30,91 кв.м., позиция №...., №...-й этаж, условный номер №..., строительные оси №..., по строительному адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>, по акту приема-передачи (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 5.1.); договор зарегистрирован 07 сентября 2012 года.

Между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» 28 мая 2013 года заключено соглашение №... о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04.04.2011 №....6-08, а также дополнительные соглашения от 19 июня 2013 года, от 31 июля 2014 года.

Между Тулуповой О.В. и ООО «ПРСУ» 23 декабря 2011 года заключен договор №... инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>, в отношении объекта долевого строительства – квартиры площадью 30,91 кв.м., позиция №...., №...-й этаж, условный №..., строительные оси №..., стоимостью 1 268 521 рублей, который соглашением сторон от 28 сентября 2012 года расторгнут.

Между МП «ЕСЗ» ВР ЛО (застройщик), ООО «ПРСУ» (дольщик-1) и истцом Тулуповой О.В. (дольщик-2) 01 февраля 2013 года заключено соглашение № №... о перемене лица в обязательстве (замены стороны в договоре), согласно которому дольщик-1 (ООО «ПРСУ») с согласия застройщика МП «ЕСЗ» ВР ЛО передает, а дольщик -2 (истец) принимает на себя все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № №...; на момент подписания соглашения дольщик-1 произвел финансирование строительства объекта в размере 1 268 521 рубль; за уступку прав и обязанностей по договору дольщик-2 (истец) выплачивает дольщику-1 (ООО «ПРСУ») сумму (цену уступки) в размере 1 268 521 рубль; соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 15 марта 2013 года.

Актом № №... от 28 сентября 2012 года о зачете встречных однородных требований сторона-1 (ООО «ПРСУ») и сторона-2 (истец) пришли к соглашению о том, что стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по договорам и в следующем объеме:

- сторона-1 прекращает обязательство стороны-2 по оплате цены уступки в размере 1 268 521 рублей, возникшие из соглашения № №... о перемене лица в обязательстве (замены стороны в договоре) от 28 сентября 2012 года;

- сторона-2 прекращает обязательство стороны-1 по возврату денежных средств (инвестиционного взноса) в размере 1 060 000 рублей, возникшее из соглашения от 28 сентября 2012 года о расторжении договора №... инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>, в связи с чем стороны согласились с тем, что по акту размер взаимно погашаемых сторонами встречных однородных требований составляет 1 060 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО «Город Всеволожск» Ленинградской области от 20 июня 2013 года № 595 отменено разрешение на строительство № №... от 12 мая 2012 года на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, участок между <адрес> и водоочистными сооружениями, выданное МП «ЕСЗ» ВР ЛО, и постановлено выдать ООО «ПРСУ» разрешение на строительство указанного многоквартирного дома с измененными данными о застройщике.

Актом приема-передачи от 07 августа 2014 года МП «ЕСЗ» ВР ЛО передало ООО «ПРСУ» договоры долевого участия в строительстве, в том числе договор № №... от 13.05.2012.

Администрацией МО «Город Всеволожск» Ленинградской области 05 октября 2016 года выдано ООО «ПРСУ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-№...18-2014 по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, установив, что от застройщика МП «ЕСЗ» ВР ЛО к новому застройщику ООО «ПРСУ» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства, а также по договору долевого участия в строительстве № №...; внесенные истцом денежные средства зачтены ООО «ПРСУ» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № №..., новым застройщиком ООО «ПРСУ» получены разрешение на строительство указанного многоквартирного дома, и данным застройщиком многоквартирный дом введен в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что именно ООО «ПРСУ» обязано передать истцу построенную квартиру.

Суд учел, что МП «ЕСЗ» ВР ЛО передало ответчику ООО «ПРСУ» в 2013 году все права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства, у МП «ЕСЗ» ВР ЛО было отозвано разрешение на строительство, и выдано разрешение на строительство ООО «ПРСУ», которое завершило строительство комплекса малоэтажных жилых домов, следовательно, МП «ЕСЗ» ВР ЛО уже с 2013 года не являлось застройщиком объекта долевого строительства, в связи с чем, МП «ЕСЗ» ВР ЛО с 2013 года не могло и не может в настоящее время исполнять обязательства по передаче квартиры истцу.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на МП «ЕСЗ» ВР ЛО гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по требованиям будет являться ООО «ПРСУ», и установив, что со стороны ответчика ООО «ПРСУ» имеются нарушения прав истца, поскольку из представленных документов следует, что оно является застройщиком по договору, приняло все права и обязанности застройщика от МП «ЕСЗ» ВР ЛО, жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом по договору участия в долевом строительстве, договор не расторгнут сторонами, доказательств того, что квартира передана ответчиком ООО «ПРСУ» истцу по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПРСУ» неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 21 июля 2017 года.

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика МП «ЕСЗ» ВР ЛО о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку пунктами 2.1. и 2.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик планирует получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2014 года, а истец обратилась в суд с данным иском 25 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 21 июля 2017 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд не усмотрел оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты по договору за недостающую площадь в размере 33241 рублей 73 копеек, суд исходил из того, что отличие фактической площади квартиры от проектной не превышает 15%, что в соответствии с пп.1.3. и 3.3. договора не является существенным изменением характеристик объекта строительства, влекущим обязанность возврата части стоимости договора участнику долевого строительства.

Удовлетворяя встречные требования МП «ЕСЗ» ВР ЛО, суд учел как вышеизложенные обстоятельства, так и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 по делу № А56-10292/2016 по иску МП «ЕЗС» ВР ЛО к ООО «ПРСУ» о взыскании штрафных санкций, которым установлено, что статус застройщика определяется наличием в его владении земельного участка для осуществления строительства. На основании соглашения от 28 мая 2013 года муниципальное предприятие уступило ООО «ПРСУ» данные права, после чего утратило статус застройщика в связи с отзывом разрешения на строительство, в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательства МП «ЕЗС» ВР ЛО по договору прекращены.

При таких обстоятельствах, суд признал прекратившим действие договор участия в долевом строительстве по взаимоотношениям между Тулуповой О.В. и МП «ЕЗС» ВР от 13 мая 2012 года № №... по обязательствам, перешедшим по соглашению о перемене лица в обязательстве от 01 февраля 2013 года № №....

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждено, что от застройщика МП «ЕСЗ» ВР ЛО к новому застройщику ООО «ПРСУ» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства, а также по договору долевого участия в строительстве №№..., внесенные истцом денежные средства зачтены ООО «ПРСУ» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №№..., новым застройщиком ООО «ПРСУ» получены разрешение на строительство указанного многоквартирного дома, данным застройщиком многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента заключения 28 мая 2013 года между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» соглашения №... о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04.04.2011 №..., а также дополнительных соглашений от 19 июня 2013 года, от 31 июля 2014 года, и получения ООО «ПРСУ» разрешения на строительство многоквартирных домов, МП «ЕСЗ» ВР ЛО утратило объективную возможность влиять на ход и сроки строительства указанных объектов долевого строительства, поскольку фактически строительством домов занималось ООО «ПРСУ».

Договор генерального подряда от 01.02.2012 №... №... заключенный между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» признан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.05.2017 по делу № А56-10292\2016 прекратившим свое действие со дня подписания соглашения №... о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04.04.2011 №....№..., а именно с 28.05.2013.

Постановлением администрации МО «Город Всеволожск» Ленинградской области от 20 июня 2013 года № 595 отменено разрешение на строительство № №... на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, участок между <адрес> и водоочистными сооружениями, выданное МП «ЕСЗ» ВР ЛО, и постановлено выдать ООО «ПРСУ» разрешение на строительство указанного многоквартирного дома.

Ввиду принятия указанного постановления договор долевого участия, заключенный с истцом стал для МП «ЕСЗ» ВР ЛО неисполним.

Истец не оспаривала перевод прав от МП «ЕСЗ» ВР ЛО к ООО «ПРСУ», при таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между истцом и МП «ЕСЗ» ВР ЛО как застройщиком прекращены, в связи с чем оснований для возложения на МП «ЕСЗ» ВР ЛО гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу у суда обоснованно не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не подписания между истцом и ООО «ПРСУ» дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № №... о замене застройщика, не может влиять на объем прав и обязанностей истца и застройщика ООО «ПРСУ» по исполнению обязательств последним перед истцом обязательств застройщика по названному договору, поскольку ООО «ПРСУ» действовало недобросовестно в отношении истца.

Несогласие подателя жалобы с применением к правоотношениям между ответчиками норм статьи 417 ГК РФ основанием к отмене судебного акта не является, поскольку своими действиями фактически истец выразил согласие на замену стороны исполнения обязательства, что в отсутствие солидарной ответственности сторон, с учетом требований разумности и добросовестности, не позволяет считать указанный довод жалобы основанием к отмене судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулуповой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи