Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2016 от 04.04.2016

Дело № 1-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                                           с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе

судьи М.Л.Мякиной,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Беляевой Я.А.,

подсудимого Мухлинова А.А.,

защитника Бойнес Е.Н., представившей удостоверение № 24,

и ордер № 94,

при секретаре Копытовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухлинова А.А., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 18.03.2016 года,

копию обвинительного заключения получил 30 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> 05 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл во двор дома <данные изъяты>, принадлежащего Б.Ю.Н. Зная, что в стоящем во дворе гараже находится автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты>, принадлежащий хозяину дома, решил похитить с данной машины генератор.

Подошёл к гаражу, руками дёрнув входную дверь, сорвал две накладки с навесными замками. Незаконно проник в гараж, где, воспользовавшись гаечным ключом и углошлифовальной машинкой, тайно, из корыстных побуждений, снял с двигателя автомобиля генератор, стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

Ущерб, причинённый совершённым преступлением Б.Ю.Н., составил 1 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Мухлинова А.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевший Б.Ю.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который возместил причинённый вред, принёс потерпевшему извинения, которые им приняты. Претензий материального плана к подсудимому не имеет. Привлекать к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый полностью поддержали мнение потерпевшего, выразили согласие на примирение. Просят прекратить производство по делу.

В обоснование защитник указал, что для этого имеются все основания: мнение и заявление потерпевшего, который считает, что примирение подтверждается поведением Мухлинова А.А. после совершения преступления – признанием вины, раскаянием, заглаживанием вреда, принесением извинений. Кроме того, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело, т.к. причиненный преступлением вред заглажен. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Стороны примирились между собой, что нашло подтверждение в судебном заседании. Мухлинов не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести. Условия прекращения уголовного дела соблюдены в судебном заседании, не противоречат нормам закона.

Выслушав мнение участников процесса, в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным и правомочным прекратить уголовное дело, учитывая необходимые и законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Примирение сторон в данном случае, по установленным в судебном заседании основаниям и письменным заявлениям подсудимого и потерпевшего, которые им понятны, нашли своё подтверждение.

Ответственность за преступление направлена на защиту прав и интересов потерпевшего. Поэтому значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, который сделал это добровольно, его оценка содеянного и личности подсудимого, который совершил преступление. Важно, что потерпевший, которому принадлежит право решения вопроса, в данном случае простил Мухлинова А.А., примирившись с ним до рассмотрения уголовного дела, подтвердив данный факт в судебном заседании.

Факт примирения свидетельствует об отпадении общественной опасности личности подсудимого, а так же не является реабилитирующим обстоятельством. Мухлинов А.А. признал вину в совершённом преступлении, принял меры к примирению, загладив вред, который выразился в возмещении причинённого материального ущерба, и извинении, принятом потерпевшим.

Учитывая положения ст. 76 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Вещественные доказательства по делу: след обуви на цифровом фото – хранить при материалах дела; пара обуви (мокасины) – возвратить свидетелю Ш.И.А. (л.д. 12); генератор - выдан на ответственное хранение потерпевшему Б.Ю.Н.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░