Решение по делу № 33-1322/2020 от 22.01.2020

Судья Ферина Л.Г. стр.203, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1322/2020 13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре С.С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С. к В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что В., являясь заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с В. сумму займа в размере 160000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения уголовного дела № (л.д. 58).

Третье лицо ОМВД России по г. Северодвинску в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования С. к В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с В. в пользу С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 рубля, всего взыскал 188964 рубля. В удовлетворении исковых требований С. к В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154800 рублей отказал. Взыскал с В. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1956 рублей.

С указанным решением не согласился В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проанализированы материалы уголовного дела в отношении С., из которых следует, что после неоднократного применения к ответчику физического насилия В. вынужденно передал истцу денежные средства. Отмечает, что доказательства полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом находятся в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца З., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителя истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в подтверждение своих требований представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик В. взял в долг у С. 160000 рублей сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы долга, неустойки с учетом положении статьи 333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным в материалы настоящего гражданского дела материалам из уголовного дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным стороной ответчика копиям материалов уголовного дела №, в частности, постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту в адрес начальника ОМВД по городу Северодвинска и протоколу устного заявления В., а также объяснениям его и С. от ДД.ММ.ГГГГ, другим представленным материалам (л.д.21-23, 59-71).

Давая представленным материалам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы уголовного дела, на которые ссылается ответчик, связаны с иным договором займа, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что В. в апелляционной жалобе и прилагаемых к ней документах, которые не лишен был возможности представить в суд первой инстанции, ссылается на материалы о ходе расследования уголовного дело №, из которых следует, что он впервые заявил о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей под угрозой применения к нему насилия лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 812 ГК РФ (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, в случае установления приговором суда обстоятельств, на которые указывает ответчик, последний не лишен права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова