Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2017 (2-10968/2016;) ~ М-8956/2016 от 28.09.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием: представителя ответчика Белай Ю.И. по доверенности Шиповской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Ромель А. А.ча к Волковой Н. Ю., Белай Ю. И., Белай А. Г., Аветисян М. С. о признать недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ромель А.А. обратился с иском к Волковой Н.Ю., Белай Ю.И., Белай А.Г., Аветисян М.С., в котором после уточнения требований, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <дата обезличена>, общей площадью 71,7 кв.м., расположенного на 3 этаже номера на поэтажном плане 50,51,52,53,54 в <адрес обезличен>, заключенный между Волковой Н.Ю., Белай Ю.И., Белай А.Г. и Аветисяном М.С., и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании поданного иска указано, что <дата обезличена> ответчики заключили между собой указанный договор купли-продажи жилого помещения.

По факту данные жилые помещения 50,51,52,53,54 составляют отдельно выделенную квартиру под <номер обезличен>.

Истец указывает, что условие о подлежащем передаче объекте недвижимости не было согласовано сторонами. Имущество покупателям Белай Ю.И., Белай А.Г. и Аветисяну М.С. в нарушении ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации не было вручено.

<дата обезличена> истец Ромель А.А. заключил с Щегольковым А.И. предварительный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Ромель А.А. приобретает у Щеголькова А.И. недвижимость стоимостью <данные изъяты> на 3-м этаже, площадью 75 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме по <адрес обезличен>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира ему передана так и не была. Щегольков А.И. и Малявин СВ. стали избегать встречи с ним. До настоящего времени вышеуказанная квартира в собственность истцу так ине перешла.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В., Ерошкина И.В. осуждены по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору у Щеголькова А.И. возник преступный умысел на завладение денежными средствами неопределенного круга лиц под предлогом строительства многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в составе организованной преступной группы, в которую также входили Волкова Н.Ю. и Малявин С.В. Волкова Н.Ю., действуя в составе преступной группы, скрывала, что именно она является собственником недвижимости по <адрес обезличен>, что привело к тому, что предварительные договоры были заключены с Щегольковым А.И., не являвшимся собственником указанного объекта. Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В. похитили путем обмана под предлогом осуществления строительства многоквартирного жилого дома денежные средства истца Муслимова И.М. и других лиц, возвели жилой дом по <адрес обезличен>. Волкова Н.Ю. в судебном порядке оформила свое право собственности на помещения и группы помещений в жилом доме <адрес обезличен> в <адрес обезличен> без указания о наличии предварительных договоров, а затем оформила право собственности на эти помещения на третьих лиц, лишив в том числе истца возможности регистрации права собственности на приобретенную ими недвижимость. Истец полагает, что приговором установлена фактическая принадлежность ему спорного жилого помещения и отсутствие его волеизъявления на передачу владения квартирой иному лицу, в связи с чем договор между Волковой Н.Ю. и Близнюк С.В. считает недействительной сделкой с момента ее совершения вследствие ее противозаконности, поскольку она была совершена под предлогом якобы имеющихся у Волковой Н.Ю. долговых обязательств перед третьими лицами, договор купли-продажи оформлен на третьих лиц, истец лишен возможности регистрации права собственности на приобретенную им недвижимость. Право Волковой Н.Ю. не было основано на законе, она не могла распоряжаться квартирой, оспариваемая сделка не могла повлечь возникновение права собственности у Белай Ю.И., Белай А.К. и Аветисяном М.С.

Считает, что факт того, что указанное жилое помещение фактически принадлежит истцу, и что у него не было воли на передачу владения квартирой иному лицу установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п.2ст179 Гражданского кодекса российской Федерации, считает, что договор купли - продажи спорного жилого помещения следует признать недействительной сделкой с момента её совершения, вследствие её противозаконности, поскольку она была совершена под предлогом якобы имеющихся у Волковой Н.Ю. долговых обязательств перед третьими лицами, которая оформила договор купли-продажи перечисленных помещений на третьих лиц, лишив тем самым Ромель А.А. возможности регистрации права собственности на приобретенную им недвижимость.

В судебное заседание истец Ромель А.А., а также его представитель, будучи надлежаще извещенными, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК -7 УФСИН России по <адрес обезличен>.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапированию осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Ответчики Белай М.И., Белай А.Г., Аветисян М.С. в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, будучи извещенными надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Белай Ю.И. по доверенности Шиповская Л.В. в судебном заседании иск не признала.

В возражениях указала, что у истца не возникло права оспаривать заключенную сделку, поскольку истец не доказал, что имеет законный интерес в признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата обезличена>.

В связи с чем данная сделка не нарушает права Ромеля А.А.и не препятствует ему получить возмещение имущественного ущерба, признанное за ним приговором Промышленного районного суда от <дата обезличена>.

Кроме того, содержание предварительного договора от <дата обезличена> не позволяет установить, что он заключался в отношении спорной квартиры, поскольку идентификационные признаки предмета предварительного договора (земельный участок (10 соток), 4 жилых помещения, с/у, подсобные помещения, кухня, общей площадью 128 кв.м., на 3-м этаже жилого дома, расположенные в <адрес обезличен> относительно ориентира земли СПК «Русь») отличаются от характеристик спорной квартиры (площадь 71, 7 кв.м., расположена на 3 этаже в доме в <адрес обезличен>).

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте продаже квартире истцу стало известно не позднее <дата обезличена> (дата приговора). Таким образом, годичный срок исковой давности истек <дата обезличена>, а исковое заявление к ответчикам подано <дата обезличена>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес обезличен> по доверенности просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с законом.

Третьи лица Алмазова В.М., Ниценко О.В., Муслимов И.М., Щегольков О.В. были извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании, продавец Волкова Н.Ю. продала в собственность Белай Ю. И. и её двум несовершеннолетним детям (Белай А. Г. и Аветисяну М. С.) квартиру общей площадью 71, 7 кв.м., расположенную на 3 этаже в доме в <адрес обезличен>. Договор заключен с использованием средств материнского капитала, цена договора <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования, истец Ромель А.А. ссылается на заключение им предварительного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому Щегольков А.И. подтвердил намерение совершить акт купли-продажи истцу недвижимости, состоящей из земельного участка (10 соток), с расположенным на нем вновь возведенным жилым домом (состоящим) из 4-хжилых помещений, с/у, подсобных помещений, кухни), общей площадью 128 кв.м., на 3-мэтаже жилого дома, расположенные в <адрес обезличен> относительно ориентира земли СПК «Русь» на основании свидетельства о праве собственности в срок до <дата обезличена>, а также на приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен>, которым Волкова Н.Ю. и Щегольков А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ, и указанным приговором за потерпевшими, в том числе за Ромелем А.А.признано право на возмещение имущественного ущерба.

Однако, содержание предварительного договора от <дата обезличена> не позволяет установить, что он заключался в отношении спорной квартиры, поскольку идентификационные признаки предмета предварительного договора (земельный участок (10 соток), 4 жилых помещения, с/у, подсобные помещения, кухня, общей площадью 128 кв.м., на 3-м этаже жилого дома, расположенные в <адрес обезличен> относительно ориентира земли СПК «Русь») отличаются от характеристик спорной квартиры (площадь 71, 7 кв.м., расположена на 3 этаже в доме в <адрес обезличен>).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В., Ерошкина И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и осуждены; истец признан потерпевшим и гражданским истцом; наложенный судом в период следствия в рамках уголовного судопроизводства арест на спорное помещение сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска; гражданский иск Ромель А.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В приговоре не указано о признании за истцом права собственности на спорные помещения.

Как установлено ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом учитывается, что истец стороной сделки не является, решение о заключении оспариваемой сделки не принимал, поэтому не имеет субъективного права на ее оспаривание по основаниям п.2 ст.179 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Защита прав потерпевших в результате совершения преступлений предусмотрена в ином процессуальном порядке, что было осуществлено истцом в рамках уголовного дела по обвинению Щеголькова и признанным судом правом на возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения исковых требований.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Белай Ю.И.о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения п.1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что о продаже спорной квартиры истцу стало известно, когда закончилось расследование уголовного дела. Приговор по уголовному делу вынесен <дата обезличена>.

Таким образом, с указанной даты исчисляется годичный срок исковой давности.

Обратившись в суд с заявленными требованиями <дата обезличена>, истец Ромель А.А. пропустил установленный законом срок исковой давности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ромель А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску Ромель А. А.ча к Волковой Н. Ю., Белай Ю. И., Белай А. Г., Аветисян М. С. о признать недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата обезличена>, расположенного на 3 этаже номера на поэтажном плане 50,51,52,53,54 в <адрес обезличен> и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л.Дробина