Решение по делу № 2-171/2019 ~ М-56/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                 г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием ответчика Воробьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Воробьеву Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Воробьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 23.04.2012 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей со сроком погашения до 23.04.2015 с уплатой 0,16% за каждый день. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку Воробьев И.В. своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, по состоянию на 24.04.2018 задолженность по кредитному договору составила 50 843 рубля 56 копеек, в том числе: 3 413 рублей 99 копеек – основной долг, 6 471 рубль 33 копейки – проценты, 40 958 рублей 24 копейки – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Воробьева И.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 1 725 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воробьев И.В. в судебном заседании пояснил, что действительно заключал договор с Банком и надлежащим образом исполнял обязанности по договору до отзыва лицензии у истца. Впоследствии ответчику не было известно каким образом необходимо исполнять обязательства по кредитному договору. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ организационно-правовая форма ОАО «Банк Финсервис» изменена на Акционерное общество, что подтверждается изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Воробьевым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,16% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, путем наличия на счете или внесения в кассу Банка аннуитетных платежей в размере, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 4.1 кредитного договора). Как следует из графика платежей, размер аннуитетного платежа составлял 2 997 рублей, 23.04.2015 – 2 935 рублей 59 копеек.

Принятые по кредитным договорам обязательства Банком исполнены: на счет Воробьева И.В. № зачислены 23.04.2012 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми ответчик воспользовался.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК России). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК России течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету ответчика Воробьева И.В. следует, что он выполнил последний платеж в счет погашения задолженности в установленном кредитным договором размере 28.01.2015. В счет исполнения обязательств по договору за февраль 2015 года и март 2015 года аннуитетные платежи ответчиком в полном объеме уплачены не были. Так, 02.03.2015 со счета Воробьева И.В. в счет исполнения обязательств по договору списано 9 рублей и 410 рублей 04 копейки – 30.03.2015.

Учитывая, что платежи, подлежащие уплате 02.03.2015 и 30.03.2015, были внесены ответчиком не в полном объеме, а платеж, подлежащий уплате 23.04.2015, вообще не был уплачен Воробьевым И.В., что подтверждается выпиской по счету, с указанных дат (02.03.2015, 30.03.2015 и 23.04.2015) истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

К мировому судье второго судебного участка истец обратился за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности (в сентябре 2018 года), настоящее исковое заявление подано в суд 25.01.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.03.2015.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Воробьева И.В. основной суммы долга.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 207 ГК России с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК России, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, является самостоятельным в рамках заключенного договора, однако оно не может существовать независимо от главного обязательства – возврата суммы кредита.

Иной подход к разрешению данного вопроса, привел бы к бессрочной обязанности заемщика по выплате процентов при отсутствии у него обязанности по возврату основного долга (суммы использованного кредитного лимита), что не отвечало бы той цели, которую преследовал законодатель, устанавливая нормы об исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Воробьеву Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья                                 Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2019.

Судья                                  Ю.В. Вардах