Решение по делу № 2а-7511/2019 от 20.09.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007895-57

Дело №2а-7511/2019    08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратковой Т.А., Петрова И.В. к Участковой избирательной комиссии №1329, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Звездное об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке, отмене решения об определении результатов выборов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Кондраткова Т.А. и Петров И.В. обратились в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии №1329 (далее – УИК №1329), Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Звездное (далее – ИКМО Звездное) об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке №1329, данные о котором содержатся в сводной таблице ИКМО Звездное, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу №1, опубликованной в печатном издании Муниципального образования МО Звездное «Звездная газета» №26 (205) за 12 сентября 2019 года, отмене решения об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва от 09.09.2019 №19-1 в части признания избранными депутатами кандидатов по многомандатному избирательному округу №1.

В обоснование административные истцы указывали, что в качестве избирателей принимали участие в муниципальных выборах и выборах губернатора Санкт-Петербурга на избирательном участке №1329, при этом при подведении итогов голосования на муниципальных выборах был допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, по мнению истцов, привели к невозможности выявить действительную волю избирателей на данном избирательном участке. В частности, истцы ссылаются на то, что после установления итогов голосования члены УИК №1329, включая истицу Кондраткову Т.А., являвшуюся членом комиссии с правом решающего голоса, подписали протокол об итогах голосования на муниципальных выборах, однако копию данного протокола председатель и заместитель председателя УИК №1329 выдать истице отказались, при этом утром 09.09.2019г. истцы обнаружили, что в систему ГАС «Выборы» были введены совершенно другие данные, отличные от тех, которые фактически были получены на избирательном участке и внесены в протокол об установлении итогов голосования. По мнению истцов, в результате незаконных манипуляций с шестой созыв МО Звездное по округу №1 прошли не те кандидаты в депутаты, за которых избиратели отдали большее количество голосов, а те, кому были приписаны лишние голоса.

Истцы Кондраткова Т.А. и Петров И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИКМО Звездное по доверенности Попов И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения, согласно которым, с одной стороны, приведенные истцами в административном исковом заявлении числовые данные о результатах голосования на избирательном участке №1329 не подтверждаются какими-либо доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, с другой стороны, установленные ИКМО Звездное результаты выборов по избирательному округу №1 не подвергают сомнению действительное волеизъявление избирателей МО Звездное, поскольку кандидаты-победители набрали по данному округу соответственно 3760, 3596, 3184, 306, 2526 голосов, тогда как кандидат, занявший 6-е место, набрал 894 голоса.

Ответчик УИК №1329 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное от 09.06.2019г. №6-1 о назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва выборы назначены на 08 сентября 2019 года (л.д.81).

Решением ИКМО Звездное от 09.06.2019г. №2-1 полномочия окружных избирательных комиссии многомандатных округов №№1-4 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное возложены на ИКМО Звездное (л.д.81).

При этом, как следует из представленного суду ИКМО Звездное решения от 09.09.2019г. №19-1 об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва, выборы признаны состоявшимися, по многомандатному округу №1 избранными признаны: Владимиров К.В., Глазунова О.В., Денисов А.В., Морозов А.С., Цхададзе А.М. (л.д.75-76).

Содержащиеся в решении ИКМО Звездное от 09.09.2019г. №19-1 сведения соответствуют цифровым данным, содержащимся в представленной суду ответчиком сводной таблице по избирательному округу №1, согласно которой победившие кандидаты набрали следующее количество голосов: Владимиров К.В. – 3596, Глазунова О.В. – 3760, Денисов А.В. – 3184, Морозов А.С. – 3060, Цхададзе А.М. – 2526 (л.д.77-77оборот).

При этом, кандидат Есионова С.И., занявшая 6-е место, получила лишь 894 голоса, что значительно меньше количества голосов, набранных победившими кандидатами (л.д.77-77оборот).

Оценивая доводы истцов о том, что в систему ГАС «Выборы» были введены данные, отличные от тех, которые фактически были получены на избирательном участке и внесены в протокол об установлении итогов голосования, что привело к тому, что в шестой созыв МО Звездное по округу №1 прошли не те кандидаты в депутаты, за которых избиратели отдали большее количество голосов, суд учитывает, что данные доводы опровергаются представленными суду экземпляром №1 и экземпляром №2 протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке №1329 (л.д.70, 71), а также протоколом УИК №1329, введенным в систему ГАС «Выборы» 09.09.2019г. в 06 часов 27 минут (л.д.72).

Истица Кондраткова Т.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на подложность представленных суду копий экземпляра №1 и экземпляра №2 протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке №1329.

Вместе с тем, в судебное заседание 08.11.2019г. суду на обозрение были представлены оригиналы указанных протоколов, при сравнении которых с ранее представленными копиями судом установлено, что копии протоколов, представленные суду, соответствуют по содержанию их оригиналам.

Согласно п.27 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Названные выше протоколы подписаны 8-ю из 10-ти членов УИК №1329, в том числе представителями политических партий «Единая Россия», «ЛДПР-Либерально-демократическая партия России», «Всероссийская политическая партия «Родина», «Трудовая партия России», поэтому в силу п.27 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются действительными.

Протоколы не подписаны Кондратковой Т.А. и С., причина отсутствия которых в момент подписания протоколов была неизвестна, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки, что соответствует требованиям п.27 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Каких-либо заявлений о подложности проставленных под данными протоколами подписей от кого-либо из подписавших членов УИК №1329 не поступало, заявлений о несогласии с результатами, содержащимися в соответствующих протоколах, от представителей политических партий также не имеется, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что данные протоколы являются подложными.

В судебном заседании 30.10.2019г. судом по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля была допрошена С., являющаяся членом комиссии с правом решающего голоса, которая сообщила суду, что она и Кондраткова Т.А. подписывали итоговый протокол, при этом в подписанном ими протоколе содержались цифровые данные, отличные от тех, которые были введены в ГАС «Выборы».

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля С., суд учитывает, что соответствующий протокол с подписями С. и Кондратковой Т.А. суду не представлен.

При этом, объективных доказательств того, что протокол с иными цифровыми данными, подписи в котором проставляли истица Кондраткова Т.А. и свидетель, отвечал требованиям ст.67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержал реально установленные в ходе подсчета голосов результаты, был подписан всеми остальными членами УИК №1329, на протоколе в установленном порядке проставлена печать УИК №1329, удостоверяющая его правильность, суду не представлено.

По ходатайству истцов судом из Санкт-Петербургской избирательной комиссии были истребованы видеозаписи с 2-х камер видеонаблюдения с избирательного участка №1329.

При просмотре судом соответствующих видеозаписей за указанные истицей Кондратковой Т.А. в судебном заседании 30.10.2019г. периоды: 21.06-21.10 час., 22.09-22.10 час., 22.27-22.28 час., 22.29 час., 22.34-22.35 час., 23.32 час., 23.34-0.31 час., 0.24 час., 0.28-0.30 час. каких-либо звуковых данных слышно не было, что подписывалось членами комиссии, установить не представляется возможным, нарушений установленных процедур подсчета голосов и подведения итогов также не усматривалось.

Доводы истицы, которые сводятся к утверждению о фальсификации Санкт-Петербургской избирательной комиссией представленных суду видеозаписей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных оснований полагать, что данные доводы соответствуют действительности, в настоящее время не имеется. При этом, суд учитывает, что муниципальные выборы проводились избирательными комиссиями муниципальных образований, а не Санкт-Петербургской избирательной комиссией, в связи с чем у Санкт-Петербургской избирательной комиссии отсутствует заинтересованность в исходе дела и, как следствие, представлении суду сфальсифицированных доказательств.

При этом, в случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт представления уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской избирательной комиссии суду сфальсифицированного доказательства, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по административному делу, данное обстоятельство в силу ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истица Кондраткова Т.А. просила просмотреть на ее техническом устройстве сделанную ею видеозапись, на которой, согласно ее объяснениям, слышно, как оглашаются результаты голосования, соответствующие данными, указанным истцами.

Вместе с тем, поскольку ранее в судебном заседании 08.11.2019г. истица неоднократно сообщала суду, что является специалистом в области информационных технологий и для нее не представляет труда сделать любую запись или документ, что влечет за собой сомнения в подлинности соответствующей видеозаписи и достоверности звукового ряда на официальной видеозаписи при ее просмотре на техническом устройстве истицы, соответствующее доказательство истицы Кондратковой Т.А. в соответствии с ч.2 ст.61 КАС РФ было признано недопустимым доказательством.Доводы истицы Кондратковой Т.А. о том, что она в течение всего времени присутствовала на избирательном участке, по мнению суда, не опровергают содержащихся в протоколе сведений о ее отсутствии при подписании итогового протокола, поскольку сам по себе факт нахождения истицы на избирательном участке не свидетельствует о том, что она участвовала в подписании итогового протокола.

Оценивая приведенные истцами цифровые данные об итогах голосования на избирательном участке №1329, полученные ими при самостоятельном подсчете: истица Кондраткова Т.А. путем исследования бюллетеней, истец Петров И.В. путем исследования видеозаписей в режиме он-лайн трансляции с избирательного участка, суд полагает, что указанные цифровые данные не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку действующим избирательным законодательством определение итогов голосования отнесено к компетенции комиссии и не может быть заменено сведениями, полученными отдельными физическими лицами, в том числе отдельными членами комиссии, путем самостоятельного подсчета, который, в том числе, не исключает арифметической ошибки.

Истцами в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании бюллетеней, реестров избирателей, а также о приобщении к материалам дела распечаток кадров видеозаписей с фиксацией каждого подошедшего к урне избирателя, которые по существу направлены на требование об осуществлении подсчета голосов и определения результатов выборов на избирательном участке №1329 судом.

Вместе с тем, действующим избирательным законодательством такое право суду не предоставлено, подсчет голосов и определение результатов выборов отнесено к исключительной компетенции избирательной комиссии, в связи с чем указанные истцами документы в рассматриваемом случае объективно не могут являться предметом исследования суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В ходе судебного разбирательства судом были отдельно проверены доводы истцов о том, что из-за неправильных цифровых данных о голосах избирателей, отданных за каждого из кандидатов, избранными оказались не те кандидаты, за которых отдали голоса избиратели.

Истцы оспаривают итоги голосования на избирательном участке №1329 в качестве избирателей, следовательно, их избирательные права могут затрагиваться в том случае, если отданные ими голоса могли быть учтены не за тех кандидатов, за которых они голосовали, что привело к победе иных кандидатов.

Поскольку на муниципальных выборах каждый избиратель по многомандатному избирательному округу имел по 5 голосов, соответственно, спорными являются (5 * 2) = 10 голосов, принадлежавших истцам.

При анализе сведений о голосах избирателей, содержащихся в итоговом протоколе, и сведений, представленных истцами, судом установлено, что ни в тех, ни в других данных не содержится разницы между победившими кандидатами и кандидатом, занявшим 6-е место, в 10 голосов; имеющаяся разница значительно превышает количество голосов истцов.

Проигравшими кандидатами в депутаты результаты голосования на избирательном участке №1329 не оспариваются.

Вместе с тем, судом путем анализа содержащихся в сводной таблице ИКМО Звездное по избирательному округу №1 сведений проведена дополнительная проверка доводов истцов, которой установлено, что даже в случае исключения из общего подсчета всех голосов избирателей, полученных кандидатами на избирательном участке №1329, победившие кандидаты все-равно набрали количество голосов, значительно превышающих количество голосов кандидата, занявшего 6-е место (Владимиров К.В. – 3173, Глазунова О.В. – 3255, Денисов А.В. – 2794, Морозов А.С. – 2841, Цхададзе А.М. – 2239, тогда как занявшая 6-е место Есионова С.И. набрала лишь 744 голоса).

Доводы истицы Кондратковой Т.А. о том, что ИКМО Звездное совершило масштабные подлоги и фальсификации на всех избирательных участках, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истцов об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке №1329 не приведет к какому-либо иному результату выборов, отличному от установленного решением ИКМО Звездное от 09.09.2019г. №19-1 об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что на нарушение административными ответчиками гарантированного Конституцией Российской Федерации права избирать истцы, оспаривающие итоги выборов в качестве избирателей, принявших участие в голосовании на данном избирательном участке, не ссылаются. Напротив, истцы указывают, что они приняли участие в голосовании на муниципальных выборах; ответчиком, в свою очередь, данные объяснения истцов не оспорены, доказательств иного не представлено.

Согласно п.1.2 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Таким образом, основанием для отмены итогов выборов является не любое нарушение, а лишь такое, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Вместе с тем, таких нарушений, допущенных УИК №1329, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административные истцы в исковом заявлении указывают на то, что истице Кондратковой Т.А. не была выдана копия итогового протокола.

Согласно п.29 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.

Факт требования истицей Кондратковой Т.А. копии протокола об итогах голосования и невыдачи ей данной копии ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен; доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное бездействие УИК №1329 является нарушением п.29 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, сам по себе факт невыдачи истице Кондратковой Т.А. копии протокола об итогах голосования, по мнению суда, не влияет и не мог повлиять на установление итогов голосования на муниципальных выборах на избирательном участке №1329.

В ходе судебного разбирательства истица Кондраткова Т.А. также указывала, что согласно протоколу об итогах голосования, он подписан 08.09.2019г. в 22 часа 44 минуты, однако в это время еще осуществлялся подсчет голосов.

В силу п.26 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» протокол участковой комиссии об итогах голосования подписывается после проведения всех необходимых действий и подсчетов.

Как следует из просмотренной судом в судебном заседании 08.11.2019г. видеозаписи с камеры видеонаблюдения 2, представленной по запросу суда Санкт-Петербургской избирательной комиссией, действительно 08.09.2019г. в 22 часа 44 минуты на избирательном участке №1329 осуществляется подсчет голосов избирателей на муниципальных выборах.

Вместе с тем, ошибочное указание времени подписания соответствующего протокола об итогах голосования, по мнению суда, не является нарушением, с которым ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» связывает возможность отмены решения комиссии об итогах голосования, поскольку названное нарушение явно не влияет на сам результат голосования, определенный комиссией после произведенного подсчета голосов.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года №10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности п.3 ст.64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст.ст.3 (ч.ч.1, 2 и 3), 31 (ч.ч.1 и 2) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В связи с изложенным, поскольку в силу п.1.2 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение комиссии об итогах голосования при установлении не любого факта допущенных нарушений, а лишь таких нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства судом таких нарушений установлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондратковой Т.А. и Петрова И.В.. в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кондратковой Т.А., Петрова И.В. к Участковой избирательной комиссии №1329, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Звездное об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке, отмене решения об определении результатов выборов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова