Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2016 ~ М-2558/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3001/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Кировского района г. Красноярска Елесиной О.Е.,

истца Л.,

представителя истца по устному ходатайству К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10- часов 30 минут, в районе <адрес> в г. Красноярске истец, управляя автомобилем «Вольво S» г/н № стал участником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик М. М.И. был признан виновным, так как нарушил п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определении размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 129894,97 руб., оплата за проведение экспертизы составляет 12300 руб. Также при ударе истцу были причинены физические повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб., кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4344 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указал, что после совершения ДТП ответчик сказал, что у него с собой нет полиса страхования ОСАГО в связи с чем его (истца) друг отвозил супругу ответчика за указанным полисом, поэтому к моменту составления справки о ДТП сотрудником ГИБДД полис уже имелся. После совершения ДТП ни он, ни ответчик сотрудников ГИБДД не вызывали, они были вызваны проезжающим мимо сотрудником ГИБДД. Удар по его автомобили пришелся с левой стороны, после ДТП в результате столкновения автомобилей у него боле левый бок и он за него держался руками, однако сотрудник ГИБДД сказал, что если необходимо, то он вызовет скорую помощь, но тогда оформление ДТП существенно затянется, поэтому он отказался от вызова скорой помощи, решив, что «все пройдет» самостоятельно, однако, так как улучшений не наступало, то он обратился в травмпункт, где ему сделали снимок и назначили лечение. Указанное в справке телесное повреждение было причинено ему именно в результате ДТП, до ДТП, а также после ДТП ему телесные повреждения не причинялись. Кроме того, по рекомендации ответчика он обращался за страховой выплатой в страховую организацию ответчика, однако в выплате ему было отказано, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Настаивает на удовлетворении исковых требований, взысканием морального вреда мотивирует причиненным телесным повреждением, а также перенесенным стрессов в результате ДТП произошедшего по вине ответчика. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает.

Представитель истца по устному ходатайству К. в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик М. М.И., а также его представитель по доверенности П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил в иске отказать в полном объеме, так как время ДТП установлено приблизительно, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «ФИО12» в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за возмещением ущерба истец должен обращаться в страховую организацию, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо ЗАО СК «ФИО11» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, а также в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S» г/н № под управления водителя Л. и автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № под управлением водителя М.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным признан водитель М. М.И., допустивший нарушение п. 6.2 ПДД.

Как следует из административного материала, водитель Л. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» г/н № под управлением водителя М., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 129894,97 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика М. не была застрахована, что следует из представленного им страхового полиса ЗАО СК «Сибирский Спас», согласно которого срок страхования указан с 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно позже времени ДТП, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, следует из письменных доказательств представленных суду, в том числе из ответа поступившего из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что сообщение об указанном ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут от инспектора ДПС Ш. Данный факт также подтверждается представленной суду выпиской из журнала. Оснований сомневаться в представленных суду доказательствах у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что на момент ДТП между автомобилями истца и ответчика, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, а, следовательно, именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ему ущерб.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, ответчиком до настоящего времени не возмещена, последний нарушил п.6.2 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчика в ДТП установлена, его автогражданская ответственность не была застрахована в какой-либо страховой компании на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Л. взыскав в его пользу с М. сумму причиненного ему повреждением его автомобиля материального ущерба в полном объёме в размере 129894,97 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница» травматолого-ортопедического отделения №, Л. обращался в ТОО № ДД.ММ.ГГГГ по поводу причинения ему ушиба грудной клетки слева. Суд полагает, что указанное повреждение истцу было причинено ДД.ММ.ГГГГ во время столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о компенсации в морального вреда в части, суд учитывает степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Л. в результате действий ответчика, виновного в ДТП, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика М. в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С целью определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба Л. был вынужден обратиться к специалистам ООО «Стандарт-Оценка», стоимость услуг которых по составлению экспертного заключения составила 12300 руб. Указанная сумма понесенных расходов также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Л.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. к М. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 142194 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4344 рубля, а всего 166538 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Судья                         Ю.В. Степанова