Решение по делу № 2-1184/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-1184/12 <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

С участием истиц Власовой Г.Н., Зайцевой Г.Г., их представителя Рушевой А.В. и представителя ответчика Скулевича А.Н. - Симонова К.В.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г. Г. и Власовой Г. Н. к Скулевичу А. Н. о взыскании неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать со Скулевича А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученные доходы (упущенную выгоду) в пользу Зайцевой Г.Г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Власовой Г.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму упущенной выгоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зайцевой Г.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Власовой Г.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований они сослались на ст. ст. 15, 307, 393, 395, 1080, 1102-1104, 1107 ГК РФ, и указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ между ними был определен порядок пользования нежилыми помещениями этого здания. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. передали в аренду ЗАО «Керамик-плюс» выделенные им в пользование по решению мирового судьи нежилые помещения. Скулевич А.Н. без законных оснований передал в пользование третьим лицам и неправомерно использовал выделенные им по решению мирового судьи комнаты 3,9,10 (общей площадью 69 кв. м) на втором этаже здания; комнаты с 1 по 3, с 5 по 35 (общей площадью 1339,1 кв. м) на первом этаже здания; помещение 1 - комната 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 16, помещение 4 – комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комнаты с 1 по 3 (общая площадь 519 кв. м) в подвале здания, а всего общей площадью 1928,01 кв. м. Вследствие этого они не получили прибыль по договору аренды, заключенному с ЗАО «Керамик-плюс» (т. 1 л. д. 26-27).

В судебном заседании истицы поддержали иск и пояснили, что отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования зданием, не влияет на заявленные требования и на размер упущенной выгоды, т. к. в период спорных отношений оно действовало. Имеются другие решения судов, подтверждающих правомочность передачи ими в аренду нежилых помещений..

Ответчик Скулевич А.Н. иск не признал, представил письменные возражения и просит в его удовлетворении отказать, утверждая, что сдача в аренду является формой распоряжения имуществом и должно осуществляться по соглашению всех участников. Он не давал согласия Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. на заключение договора аренды с ЗАО «Керамик-плюс». Истицы передали арендатору ЗАО «Керамик-плюс» право пользования инженерными коммуникациями, закрепленные в совместное пользование сособственникам здания, и возложили на третье лицо обязательства по заключению договоров энергоснабжения. Данная сделка является мнимой, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной, не порождающей правовых последствий. Истицы и ЗАО «Керамик-плюс» осознавали неисполнимость договора аренды из-за отсутствия прав распоряжения имуществом и препятствием с его (Скулевича) стороны в их использовании. Договор был заключен не с целью возникновения арендных отношений, а исключительно для искусственного формирования убытков, что подтверждается неосуществлением ЗАО «Керамик-плюс» после подписания договора аренды хозяйственной деятельности. Между действиями ответчика и неполученной ими выгодой отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ЗАО «Керамик-плюс» не планировал самостоятельного использования помещений. Предполагаемый доход, который просят взыскать Власова и Зайцева по недействительной сделке, не подлежит взысканию. ДД.ММ.ГГГГ определением Каширского городского суда по иску о разделе здания был наложен запрет на заключение договоров аренды в отношении всех помещений здания. Истицы были лишены права совершения сделок с указанными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Керамик-плюс» по акту приёма-передачи приняло арендованные помещения в полном объеме, без претензий к их состоянию. Ответчик отрицает факт препятствования в использовании помещений, а истицы не предоставили доказательств невозможности пользоваться ими. Сдача ими в аренду помещений является предпринимательской деятельностью. Они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применении в расчетах предпринимательских ставок арендной платы неправомерно. Зайцева и Власова исключили Скулевича из числа собственников, имеющего право участвовать в распределении доходов от использования общего имущества пропорционально его 57/100 доли. Определение порядка пользования помещениями было произведено без соблюдения их предпринимательской рентабельности. Истицы не участвуют в несении общих расходов по содержанию здания. Получение дохода от сдачи имущества в аренду возможно только при несении ими расходов по содержанию собственного имущества. В величину неполученных доходов включена арендная плата за пользованиями помещениями второго этажа, которая с декабря 2006 г. получена истицами с ООО «Медицинский центр». Третьи лица занимали помещения до принятия судом решения об определении порядка пользования и отказались их покидать вне воли ответчика, который уведомил об изменении структуры пользования зданием между сособственниками. Он не несет материальной ответственности за действия третьих лиц, и не согласен с расчетом занятых площадей. При расчете упущенной выгоды не применяется ст. 395 ГК РФ. Решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования зданием отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и отсутствуют основания исковых требований. Возражения основаны на положениях ст. ст. 2 ч. 1, 12, 168-170, 246, 248-249, 422, 608 (т.1 л. д. 99-104, 221-226).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ, доказыванию подлежат наличие упущенной выгоды, её размер, виновное противоправное поведение ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено и подтверждается сторонами, материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права, Зайцевой Г.Г. принадлежит 1/4 доли, Власовой Г.Н. - 9/50 доли, Скулевичу А.Н. – 57/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 5-6).

Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между Зайцевой Г. Г. и Власовой Г. Н. с одной стороны и Скулевичем А. Н. с другой стороны определен порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. В совместное пользование Зайцевой Г. Г. и Власовой Г. Н. выделены в подвале – в помещении I комната 1 площ. 75,6 кв.м; в помещении II комн. 1 площ. 34,9 кв.м; комн.2 площ. 8.0 кв.м; комн.3 площ. 45,5 кв.м; комн.4 площ. 89,3 кв.м; комн.5 площ. 93,2 кв.м; комн.6 площ. 26,7 кв.м; комн. 7 площ. 8,9 кв.м; комн.8 площ. 1,8 кв.м; комн.9 площ. 4,6 кв.м; комн.10 площ. 7,7 кв.м; комн.11 площ. 20,8 кв.м; комн. 12 площ. 8,3 кв.м; комн.13 площ. 12,0 кв.м; комн.14 площ.2,6 кв.м; комн.15 площ. 4,4 кв.м; комн.16 площ. 15,7 кв.м; лест. клетка 17 площ. 45,5 кв.м; в помещении III комн. 1 площ. 14,6 кв.м; комн.2 площ. 1,8 кв.м; комн.3 площ. 15,4 кв.м; в помещении IV комн. 1 площ. 19,8 кв.м; комн. 2 площ. 18,0 кв.м; комн. 3 площ. 20,2 кв.м., а всего 839, 1 кв.м. На I этаже – комн. 1 площ. 12,2 кв.м; комн.2 площ. 204,3 кв.м; комн.5 площ. 24,5 кв.м; комн.6 площ. 3,6 кв.м; комн. 7площ. 17,4 кв.м; комн.8 площ. 39,4 кв.м; комн.8а площ. 10,5 кв.м; комн.9 площ. 14,9 кв.м; комн.10 площ. 53,9 кв.м; комн.11 площ. 10,3 кв.м; комн.12 площ. 58,1 кв.м; комн.13 площ. 56,6 кв.м; комн.14 площ. 68,4 кв.м; комн.15 площ. 27,3 кв.м; комн.16 площ. 3,6 кв.м; комн.17 площ. 29,9 кв.м; комн.18 площ. 47,5 кв.м; комн.19 площ. 282,2 кв.м; комн.20 площ. 3,8 кв.м; комн.21 площ. 3,0 кв.м; комн.22 площ. 24,8 кв.м; комн.23 площ. 89,8 кв.м; комн.24 площ. 10,0 кв.м; комн.25 площ. 25,2 кв.м; комн.26 площ. 19,1 кв.м; комн.27 площ. 20,7 кв.м; комн.28 площ. 18,1 кв.м; комн. 29 площ. 18,7 кв.м; комн.30 площ. 17,9 кв.м; комн.31 площ. 19,5 кв.м; комн.32 площ. 28,5 кв.м; комн.33 площ. 13,0 кв.м; комн. 34 площ. 46,1 кв.м; комн.35 площ. 6,0 кв.м. На втором этаже – комн. 3 площ. 46,3 кв.м; комн. 9 площ. 13,4 кв.м; комн.10 площ. 9,3 кв.м (т. 1 л. д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. по договору аренды нежилого помещения, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи помещений на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали в аренду ЗАО «Керамик-плюс», выделенные им в пользование решением мирового судьи нежилые помещения: комнаты 3,9,10 (общей площадью 69 кв. м) на втором этаже здания; комнаты с 1 по 3, с 5 по 35 (общей площадью 1339,1 кв. м) на первом этаже здания; помещение 1 - комната 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 16, помещение 4 – комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комнаты с 1 по 3 (общая площадь 519 кв. м) в подвале здания, а всего общей площадью 2494,55 кв. м. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Договор устанавливал возможность его пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Установлены минимальные ставки аренды для помещений: подвала – <данные изъяты> руб., первого этажа - <данные изъяты> руб., второго этажа - <данные изъяты> руб. за один квадратный метр. Арендатором перечисляется Зайцевой Г.Г. 58,14 % арендной платы, Власовой Г.Н. - 41,86 % арендной платы (т. 1 л. д. 219-220).

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием отмены порядка пользования объектом недвижимости послужило включение в состав имущества сторон части указанного здания - трансформаторной, принадлежащего Каширскому муниципальному району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-112).

Удовлетворяя частично иск, суд исходит из того, что ответчик своими действиями способствовал возникновению упущенной выгоды. Отмена решения мирового судьи о порядке пользования имуществом не повлияла на существо спорных правоотношений.

Как следует из решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности муниципального образования «Каширский муниципальный район» на нежилое помещение - трансформаторную «ТП-98» по вышеуказанному адресу прекращено, и она исключена из реестра муниципальной собственности, как не принадлежащее Каширскому муниципальному району с момента приватизации этого имущества в 1993 году (т.2 л.д. 182-185).

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Скулевича возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Зайцевой и Власовой частью здания, обеспечить им свободный доступ в помещения, выделенные в пользование по решению мирового судьи, и в помещения, выделенные в совместное пользование сторон, по адресу: <адрес>, признаны недействительными договоры уступки прав по владению и пользованию долей в праве собственности на указанное здание, заключенные Скулевичем А. Н. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Парнас» ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Каширские дары» ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были обязаны освободить и передать Зайцевой и Власовой выделенные им по решению мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, в том числе в подвале: в помещении 2 - комнаты № №,2,3,4,5, в помещении 3 - комнаты № №,2, в помещении 4 - комнаты № №,2,3. На первом этаже лит. А комнаты с 1 по 3, с 5 по 35; на втором этаже Лит. А – комнаты № №, 10. Решением суда установлено, что Зайцева и Власова не имели возможности использовать нежилые помещения, закрепленные за ними решением мирового судьи, в связи с созданием ответчиком препятствий к свободному проходу к ним, и фактическим их занятием третьими лицами, которое было произведено по указанию Скулевича А.Н. (т 1 л. д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство по исполнению этого решения (т.1 л.д. 137).

Ссылки ответчика на действия третьих лиц, которые отказались покидать, выделенные истицам помещения, после получения уведомлений об этом, опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 показал, что ЗАО «Керамик-плюс» не могло использовать часть переданных Зайцевой и Власовой в аренду нежилых помещений, так как они использовались другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Он, как директор этого ЗАО, направлял этим лицам заявления о перезаключении договора (т. 1 л. д. 115).

Как видно из определения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скулевича об обеспечении иска к Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. о разделе здания по адресу: <адрес>, ответчицам Власовой и Зайцевой запрещено совершать действия по заключению договоров аренды спорных помещений этого здания. ДД.ММ.ГГГГ определением Каширского городского суда по заявлению Власовой и Зайцевой наложенный запрет судом отменен, в связи с оставлением без рассмотрения иска о разделе здания (т. 1 л. д. 105-108).

Суд отмечает, что договор аренды был заключен с ЗАО «Керамик-плюс» до наложения судебного запрета на совершении такой сделки.

Статьей 146 ГПК РФ установлено, что Зайцева и Власова вправе взыскать со Скулевича убытки, причиненные указанными мерами по обеспечению иска.

Суд учитывает, что Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. не давали Скулевичу А.Н. своего согласия на использование указанных в иске нежилых помещений. Стороны не вели совместную деятельность. Цели сторон при использовании нежилых помещений здания были различные. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли. На период возникновения спорных правоотношений истицы были вправе передавать в аренду ЗАО «Керамик-плюс» закрепленные за ним нежилые помещения без получения на то согласия ответчикаи его участия в распределении доходов от использования общего имущества, так как ему в пользование были выделены другие изолированные нежилые помещения. На переданные истицами в аренду нежилые помещения не распространяется правовой режим, установленный ст. 247 ч. 1 ГК РФ.

Передача по договору аренды ЗАО «Керамик-плюс» право пользования инженерными коммуникациями, закрепленные в совместное пользование сособственников здания, и возложение на него правомочий по заключению договоров энергоснабжения не противоречит положениям ст. 611 ГК РФ.

Доводы Скулевича А.Н., что указанная сделка является мнимой, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной, не порождающей правовых последствий, не подтверждены доказательствами.

Решениями Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицами с ЗАО «Керамик-плюс». Со Скулевича взыскана в пользу Власовой и Зайцевой упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям настоящего иска. Ответчик участвовал в рассмотрении этих дел (т. 1 л. д. 10-13, 123-125).

Как видно из акта выездной налоговой проверки ЗАО «Керамик-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и справки Банка «Возражение» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Керамик-плюс» вело хозяйственную деятельность после заключения с истцами договора аренды (т. 2 л. д. 4-17).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Керамик-плюс» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 146-150).

Отмена решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по истечению более пяти лет со дня возникновения спорных правоотношений, не влияет на предмет доказывания по делу. Названными решениями Каширского городского суда подтверждается правомочность сдачи Власовой и Зайцевой в аренду помещений здания. Истицы по вине ответчика не имели возможности выполнить свои договорные обязательства по договору аренды, заключенному с ЗАО «Керамик-плюс», и потому понесли убытки в виде упущенной выгоды. Он ограничил права заявительниц на пролонгацию договора аренды наложенным запретом в отношении нежилых помещений, выделенных им в пользование, и получения арендной платы.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями Скулевича и невозможностью исполнения Зайцевой и Власовой обязательств перед ЗАО «Керамик-плюс» в спорный период. Заявительницы предпринимали меры в соответствии с пунктом4 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения убытков. Принятые ими меры для уменьшения убытков документально подтверждаются решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

Зайцева, Власова и ЗАО «Керамик-плюс» не допустили каких-либо неправомерных деяний в отношении Скулевича.

Статьей 614 ч. 1 ГК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер убытков, возникших вследствие препятствий в пользовании указанными в иске помещениями, созданных Скулевичем А.Н., определен заявительницами расчетным путем. За основу расчета взяты данные дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, заключенного заявительницами с ЗАО «Керамик-плюс», по которому установлены минимальные ставки аренды для помещений подвала, первого и второго этажа (т. 1 л. д. 28-31).

Истицы не ограничены в правах получения дохода от имущества с учетом этих ставок независимоот несения расходов по содержанию имущества и отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик не предоставил доказательств личных сумм затрат по содержанию здания.

Истицами представлен расчет упущенной выгоды (т. л. д. 28-31).

Возражая против этого расчета, Скулевич не подтвердил доказательствами завышение арендной платы, включение в величину неполученных доходов с декабря 2006 г. арендной платы за пользование помещениями второго этажа, полученной истицами с ООО «Медицинский центр». Из акта выездной налоговой проверки ЗАО «Керамик-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Медицинский центр» (т. 2 л. д. 4-17).

Площадь предоставленных в аренду помещений, подтверждается поэтажными планами, экспликацией здания (т. 2 л. д. 23-31).

В соответствие с техническим паспортом, общая площадь нежилых помещений подвала составляет 519,91 кв. м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды по подвалу составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). По первому этажу упущенная выгода в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), по второму этажу - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Доля Зайцевой Г. Г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (58,14% от неполученных доходов), доля Власовой Г. Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (41,86%). Расчет неполученных доходов проверен судом и является правильным.

Из объяснений сторон усматривается, что решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску, отмененное ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, не было исполнено. Суд удовлетворяет заявленные требования Зайцевой и Власовой о взыскании с ответчика неполученных доходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами выполняют компенсационную функцию при изъятии денежных средств из оборота. Истицы не обосновали взыскание упущенной выгоды с учетом одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Власова Г.Н. не понесла судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям Власовой.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой Г. Г. со Скулевича А. Н. неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Власовой Г. Н. со Скулевича А. Н. неполученные доходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать со Скулевича А. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ