Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 от 14.01.2020

Адм 12-25/2020 копия

Мировой судья Тонкова И.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года      <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шадрина О.М.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Климова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шадрина Олега Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин О.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:15 часов, по <адрес>, в район <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Шадрина О.М. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение указанного правонарушения Шадрину О.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Шадрин О.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого мировым судьей решения и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указал, что при составлении в отношении него материалов административного дела, сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему приложен результат, выдыхаемого воздуха, при этом в протоколе указано, что к нему приложены: протокол о задержании транспортного средства, объяснения Шадрина О.М., которые были составлены уже после составления протокола об административном правонарушении. Так же заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения вменяемого административного правонарушения.

Шадрин О.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Шадрина О.М. – Климов С.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснений закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Шадрина О.М., его представителя, выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Шадрина О.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который подписан Шадриным О.М. при этом им собственноручно указано «накануне выпил две бутылки пива, автомобилем управлял сам» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 13:37 часов, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Шадрин О.М. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.(л.д. 7); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером Alcotest 6810 с показаниями прибора 0,54 мг/л, который Шадрин О.М. собственноручно подписал. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шадрина О.М. установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан Шадриным О.М. с результатом проведенного освидетельствования он был согласен. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 15:05 часов, данный протокол был подписан и получен Шадриным О.М. (л.д. 8); объяснением Шадрина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, поехал в магазин на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Тогда в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему продемонстрировали аппарат Alcotest 6810, разъяснили его права, предложили пройти освидетельствование. Сотрудник вставил чистую трубку в аппарат и предложил выдохнуть воздух изо рта в трубку, что он и сделал, аппарат показал наличие алкоголя, а именно 0,54 мг/л. После этого, сотрудник распечатал чек из аппарата, в котором понятые поставили свои подписи. С проведенным тестом он был согласен, поставил свою подпись, также как и понятые во всех других документах. (л.д. 9); объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каждый из них был приглашен сотрудниками ДПС принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и освидетельствовании водителя Шадрина О.М. Сотрудники ДПС разъяснили Шадрину О.М. его права, также как и им. После этого, сотрудники ДПС продемонстрировали прибор Alcotest 6810, поверку на прибор. Затем сотрудник ДПС, достал упаковку с трубкой, вскрыл в их присутствии, вставил трубку в аппарат, и предложил Шадрину О.М. выдохнуть воздух изо рта в трубку, что он и сделал. Прибор показал наличие алкоголя, а именно 0,54 мг/л. После этого, сотрудник распечатал чек из аппарата, в котором они поставили свои подписи. С проведенным тестом Шадрин О.М. был согласен, поставил свою подпись (л.д. 10, 11).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Шадрина О.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении к нему результата проведенного освидетельствования Шадрина О.М., в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, судьёй районного суда отклоняется.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а так же и не оспаривается заявителем, по результатам проведенного Шадрину О.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт <адрес>, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, данные документы были подписаны Шадриным О.М., каких-либо замечаний при этом он не отразил. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении, о приобщении к нему бумажного носителя с записью результатов исследования не требуется. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на приобщении к нему протокола об отстранении от управления транспортным средством, который фактически был составлен позднее, отклоняется. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления, и ссылка на него в протоколе об административном правонарушении не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий Шадрина О.М. по указанной норме.

Указание должностным лицом в процессуальных документах места совершения административного правонарушения <адрес>, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО9 предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что при указании адреса места совершения административного правонарушения, вменяемого Шадрину О.М. была осуществлена привязка к ближайшему строению, которым является <адрес>. (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о Шадрине О.М. как лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции ФИО9 следовало отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено.

Факт присутствия понятых при применении к Шадрину О.М. мер обеспечения производства, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, сомнений не вызывает. Согласно объяснениям понятых от ДД.ММ.ГГГГ протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения мировой судья руководствовался материалами, предоставленными ГИБДД, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения Шадрина О.М. дав им надлежащую оценку. Состоявшийся судебный акт отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Таким образом, порядок освидетельствования Шадрина О.М. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шадрин О.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Шадрина О.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Шадрина О.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание Шадрину О.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу Шадрина О.М., судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Шадрина О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы Шадрина О.М. по оспариванию судебного постановления мирового судьи, судья районного суда признаёт несостоятельными, и не влекущими за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шадрина Олега Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шадрина О.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>