Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2019 ~ М-5637/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-5587/2019

66RS0003-01-2019-005638-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 09 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, представителей ответчикаМахлай Л.А., Умновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горшениной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в пользуГоршениной Марины Владимировны неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на направление претензии в размере 270 рублей 54 копейки, расходы на направление искового заявления в размере 198 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-5587/2019

66RS0003-01-2019-005638-48

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, представителей ответчика Махлай Л.А., Умновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горшенина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гефест Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, цена которого составляет 2392500 рублей. Участник долевого строительства свои обязательства по уплате цены договора выполнил в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее *** истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку,однако претензия оставлена без ответа. Квартира до настоящего времени не передана. На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 190403 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, почтовые расходы. В связи уточнением исковых требований просит взыскать неустойку в размере 221984 рубля 13 копеек за период с 01.05.2019 по 06.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в сумме 743 рубля 16 копеек, а именно на направление претензии в размере 270 рублей 54 копейки, направление искового заявления в размере 198 рублей 04 копейки, направление протокола разногласий в размере 274 рубля 58 копеек, штраф в размере 110992 рубля 065 копеек, обязать ответчика предоставить на подписание акт приема-передачи квартиры с учетом протокола разногласий от *** путем направления почтой.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.В дополнении к исковому заявлению указано, что *** ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик должен был известить истца не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта. *** истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к акту приема-передачи квартиры. *** истец подписал акт приема-передачи квартиры с указанием, что ответчик проигнорировал протокол разногласий истца, и, несмотря на недостатки, выявленные при приемке квартиры.

Представители ответчика Махлай Л.А., Умнова О.Ю., действующие на основании доверенности, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указано, что *** Министерством строительного комплекса Московской области застройщику выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома. Надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. *** застройщик направил в Главстройнадзор Московской области извещение об окончании строительства многоквартирного дома. По результатам проверки выявлено, что застройщиком не согласована и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем ответчику выдано предписание об устранении. Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 01.12.2014 № 8761-П утвержден проект планировки территории под размещение жилой застройки с объектами социального и культурно-бытового назначения. Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.12.2014 № 9728-П утвержден проект межевания территории под размещение жилой застройки с объектами социального и культурно-бытового назначения. Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1197/52. После получения разрешения на строительство указанное постановление Правительства утратило силу в связи с принятием постановлений Правительства Московской области от 30.12.2016 № 1025-47 и № 1026-47.Согласно протоколу совещания у начальника Управления развития территорий Министерства строительного комплекса Московской области ответчику рекомендовано в срок до 21.08.2017 направить в установленном порядке на утверждение документацию по планировке развиваемой территории, при подготовке документации по планировке развиваемой территории проработать возможность организации проезда между ул. Некрасовская и ул. Заводская городского поселения Некрасовский, обращено внимание на необходимость разработки и направления в установленном порядке на согласование схемы транспортного обслуживания развиваемой территории. Застройщик был вынужден после получения разрешения на строительство вносить изменения в проектную документацию, проекты межевания и планировки территории, что повлияло на сроки осуществления строительства. Также возникла необходимость корректировки экспертизы проектной документации в связи с изданием приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90. В период строительства застройщик испытывал временные финансовые трудности. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Гефест-Инвест» (застройщик) и Горшениной М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу:*** на земельном участке, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов», категория земель «земли населенных пунктов» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект, а участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 11-23).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира № *** в секции № *** номер на площадке *** состоящая из одной комнаты, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта <***> кв.м.

В силу пункта 3.4 договора получение разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее *** года. Согласно пункту 3.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 2392500 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается чеком-ордером (л.д. 31).

Сторонами по делу признается, что в срок по договору объект долевого строительстваистцу не передан.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

*** застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

*** истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к акту приема-передачи квартиры посредством почтовой и электронной связи, согласно которому участник долевого строительства выражает несогласие по пункту 4 в редакции застройщика: «стороны подтверждают, что материальных, финансовых и иных претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. Расчеты за квартиру произведены полностью», изменить на редакцию участника долевого строительства: «расчеты за квартиру произведены в полном объеме и в срок в соответствии с условиями договора».

*** сторонами по договору составлен акт приема-передачи о том, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № *** застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № *** (строительный адрес:***, в границах ул. Шоссейная, Некрасова, Заводская, кор. 9) в построенном многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №*** выданного Министерством жилищной политики Московской области с присвоенным почтовым адресом: ***

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в установленный соглашением срок квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является *** (ближайший рабочий день после выходного дня -***), следовательно, последним днем передачи истцу объекта долевого строительства является *** (ближайший рабочий день после выходного дня -***)

Размер неустойки за период с *** рассчитывает с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (13.05.2019) (2392 500 х 7,75 % / 150 х 176)= 217 558 рублей.

Доводы ответчика о невозможности своевременной передачи объекта долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вынесение нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы планировки и межевания территории, не могут быть признаны форс-мажорнымобстоятельствомпоскольку не обладает признаком чрезвычайности. Кроме того, суд принимает во внимание, что договор с участником долевого строительства, содержащим условие о сроке передачи объекта долевого строительства, заключен после принятия указанных ответчиком нормативно-правовых актов, иной срок передачи квартиры в дополнительном соглашении между сторонами не согласовывался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям составит 110 279 рублей (217 558 +3000).

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств,отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки,суд полагаетнеобходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с *** 150000 рублей, суммы штрафа до 50000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца обязать ответчика предоставить на подписание акт приема-передачи квартиры с учетом протокола разногласий от *** путем направления почтой суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подписание акта в текущей редакции повлеклонарушение прав истца, отказ в совершении регистрационных действий, отказ в выплате неустойки именно по этому основанию. Вместе с тем включение условия о том, чтостороны подтверждают, что материальных, финансовых и иных претензий по исполнению договора друг к другу не имеют, расчеты за квартиру произведены полностью, не лишает истца права на обращение в суд в случае нарушения его законных прав и интересов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы на направление претензии и искового заявления, несение которых истцом подтверждается чеком от *** и чеком от *** подлежат взысканию соответственно в размере 270 рублей 54 копейки и 198 рублей 04 копейки. При этом суд полагает, что расходы на направление протокола разногласий от 23.10.2019 не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горшениной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в пользуГоршениной Марины Владимировны неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на направление претензии в размере 270 рублей 54 копейки, расходы на направление искового заявления в размере 198 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова