Решение по делу № 1-63/2020 от 23.01.2020

                                                                                                                                      №1-63/2020

№

                                                             Приговор

                                          Именем Российской Федерации

город Глазов                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственных обвинителей - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гаптрахмановой М.В.,

Подсудимого Поздеева В.В.,

Защитника – адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

     Поздеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, д.ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

                                                       установил:

     Поздеев В.В. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

     С 19 часов 00 минут до 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.В., находясь в комнате квартиры № дома №№ по ул.<адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 4200 рублей, находящегося в силиконовом чехле стоимостью 245 рублей, действуя тайно, взял указанный сотовый телефон и чехол со стола комнаты, похитив их таким образом, и вышел в коридор квартиры, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИо1. в размере 4445 рублей 00 копеек.

      Кроме того, Поздеев В.В. действуя тайно, из помещения бани похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2. имущество при следующих обстоятельствах.

      С 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.В., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение бани, действуя тайно, подошёл к входным воротам дома №№ по ул<адрес> после чего, через незапертые ворота прошел на территорию указанного дома и подошёл к дверям бани. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поздеев В.В. вставил неустановленный предмет в дужку замка двери бани и с силой надавил на замок, в результате чего дужка открылась. Далее, подсудимый незаконно проник в указанное помещение, в котором обнаружил и тайно похитил две алюминиевые фляги, стоимостью 1756 рублей каждая, и дюралюминиевый котёл, стоимостью 380 рублей, всего на общую сумму 3892 рубля, которые поочерёдно вынес из бани и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2. всего на сумму 3892 рубля 00 копеек.

      Поздеев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ не признал, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ подсудимый вину признал в полном объёме.

      Выразив своё отношение к предъявленному обвинению, Поздеев В.В. пояснил, что умысла на совершение открытого хищения сотового телефона у ФИО1 он не имел, так как ни потерпевший, ни свидетели не видели момент хищения телефона. Поданному эпизоду обвинения Поздеев В.В. признаёт факт совершения кражи телефона, но не открытого его хищения, так как потерпевший не видел момент хищения сотового телефона, свидетели ФИО1 и ФИО3. также не видели сотовый телефон потерпевшего у Поздеева В.В. и не знали до его ухода из квартиры, что он его взял в комнате ФИо1 Указанные свидетели не требовали у Поздеева В.В. возврата телефона потерпевшего в момент, когда он находился в их квартире.

      Кроме того, Поздеев В.В. признал, что действительно совершил хищение имущества ФИо2., но это не могло произойти в дневное время двенадцатого октября 2019 года, так как в это время он вместе со своей матерью находился на кладбище в связи с поминками, кражу он совершил в ночное время.

      В остальной части Поздеев В.В. от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался.

      По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, данные Поздеевым В.В. в ходе предварительного следствия показания, оглашены в зале судебного заседания.

      Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.В. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с потерпевшим в комнате квартиры ФИо1. употреблял спиртное. Спиртное начали употреблять, когда времени было около 22 часов. После того, как закончилось спиртное, Поздеев В.В. попросил у ФИО1 банковскую карту для того, чтобы сходить в магазин и приобрести спиртное. Потерпевший передал банковскую карту подсудимому и сообщил ПИН-код. В момент когда Поздеев В.В. выходил из комнаты квартиры, он незаметно для потерпевшего взял со стола комнаты сотовый телефон и положил его в свой карман, то есть украл его, хотел использовать его в своих целях, так как у него не было своего телефона, после чего вышел из комнаты. При выходе из квартиры, в коридоре Поздеева В.В. остановила супруга потерпевшего, взяла его за руку и попросила вернуть банковскую карту, которая была в его руке, но подсудимый сказал, что сейчас купит спиртное и вернется, после чего отдернул руку от Фио3 и вышел из квартиры. Про телефон потерпевшего ФИо3 не спрашивала и сам телефон не видела. По пути к банкомату на <адрес> на сотовый телефон потерпевшего позвонили, Поздеев В.В. ответил и услышал женский голос, просили вернуть телефон. Поздеев, намереваясь оставить себе телефон, ответил что-то и сбросил звонок. Снять деньги с банковской карты потерпевшего Поздеев В.В. не смог, так как неверно вводил ПИН-код, после чего к ФИО1. не вернулся, а сотовый телефон выбросил возле бывшей диспетчерской <данные изъяты> так как испугался, что его найдут по данному телефону, банковскую карту ФИо1. не выбросил, так как решил, что вернёт её потерпевшему. Через день Поздеев В.В. пришёл в отдел полиции для очередной регистрации. В полиции сотрудники полиции спросили его, не похищал ли он сотовый телефон у ФИО1. и банковскую карту, Поздеев В.В. сразу признал, что действительно украл у него сотовый телефон и взял банковскую карту, которая у него была в тот момент с собой. Кроме того, Поздеев В.В. признал факт совершения кражи имущества потерпевшей ФИо2. в д.<адрес> в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, показав, что действительно, имея цель похитить изделия из металла, пришел во двор дома потерпевшей, снял замок с двери бани, после чего зашел в баню и обнаружил там две фляги и металлический котел, которые вынес из бани и в последующем сдал в пункт приема металла, при этом кражу ему помогала совершать Перевощикова (т.1 л.д.29-34).

      Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Поздеева В.В., судом установлено, что Поздеев В.В. указал дом №№ по <адрес> <адрес>, в одной из квартир которого он совместно с потерпевшим ФИО1 употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, при этом вспомнить в какой именно квартире в ходе данного следственного действия подозреваемый не смог, после чего незаметно для потерпевшего похитил его сотовый телефон, который лежал на столе в комнате, и вышел из квартиры. Данный телефон Поздеев В.В. выбросил из страха быть разоблачённым в совершенном преступлении, возле здания диспетчерской службы такси «<данные изъяты>» (т.2 л.д.43-50).

      Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.В. признал вину по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, отказавшись от дачи дальнейших показаний (т.1 л.д.101-103).

      Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Поздеев В.В. подтвердил, что действительно совершил кражу имущества ФИО2 без участия Перевощиковой (т.1 л.д.80-81).

      В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1. и обвиняемым Поздеевым В.В., потерпевший ФИо1. подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с Поздеевым В.В. употреблял спиртное в своей квартире. Во время употребления спиртного, сотовый телефон потерпевшего марки «<данные изъяты>» находился в комнате на журнальном столике. Данный телефон потерпевший подсудимому не передавал, и не разрешал им пользоваться. Момент кражи своего телефона потерпевший не видел, так как отвлекся, но телефон исчез после того, как Поздеев В.В. вышел из его комнаты, чтобы сходить за спиртным. Свою банковскую карту ФИо1 действительно передавал Поздееву и сообщал ему ПИН-код карты. ФИО1 слышал конфликт между Поздеевым и ФИО3 в коридоре квартиры, но к ним не выходил. В ходе очной ставки Поздеев согласился с показаниями ФИо1 и подтвердил, что действительно потерпевший не разрешал ему брать сотовый телефон, данный телефон он взял втайне от потерпевшего, когда выходил из его комнаты в коридор (т.1 л.д.133-139).

      В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Поздеевым В.В. свидетель ФИО3 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поздеев и ФИО1 распивали спиртное в их квартире. Около 22 часов 20 минут ФИо3 ушла спать. Через некоторое время её разбудила дочь и сообщила, что потерпевший сообщил Поздееву ПИН-код его банковской карты. ФИО3 встала и вышла в коридор, Поздеев в этот момент находился у выхода из квартиры, при этом в его правой руке что-то находилось, Балтачева предположила, что это банковская карта. ФИО3. схватила Поздеева В.В. за руку и попыталась отобрать то, что было в его правой руке, но Поздеев выдернул свою руку, выругался и выбежал из квартиры. Далее ФИО3 со своей дочерью ФИО1 прошли в комнату потерпевшего, но не обнаружили там ни его сотового телефона, ни банковской карты. После этого ФИо1 позвонила со своего номер на номер потерпевшего марки <данные изъяты>» в чехле черного цвета, ей ответил Поздеев, обругал и сбросил вызов. С показаниями свидетеля ФИО3 Поздеев согласился, показав, что действительно допускает что в его правой руке в момент общения с ФИо3 могла находится банковская карта, левой рукой он держался за ручку двери, сотовый телефон потерпевшего находился в кармане его куртки, его свидетель видеть не могла. Поздеев показал, что не наносил никаких ударов ФИО3 (т.1 л.д.117-124).

      В ходе очной ставки между свидетелем ФИо4 и обвиняемым Поздеевым В.В. свидетель Фио4. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поздеев и ФИО1 распивали спиртное в их квартире. В момент, когда ФИо4. находилась на кухне квартиры, она услышала, как потерпевший сообщает Поздееву ПИН-код своей банковской карты. Так как это показалось подозрительным ФИо4, она разбудила свою маму Фио3 и рассказала ей об этом. Далее они вышли в коридор и увидели, что Поздеев уже стоит у выхода из квартиры, левой рукой держался за ручку двери, а в правой руке у него был какой-то предмет, что-то ценное из их квартиры, то ли сотовый телефон, то ли банковская карта, поскольку потерпевший сообщил Поздееву ПИН-код карты, то Фио4 и ФИо3 решили, что в руке у Поздеева была банковская карта, данный предмет в его руке она не разглядела. После того, как Поздеев выбежал из квартиры, отдернув свою руку, которую удерживала ФИо3 в момент когда просила его вернуть то, что он взял, ФИо4 и Фио3 зашли в комнату потерпевшего и обнаружили, что из комнаты пропала банковская карта и сотовый телефон марки <данные изъяты>» в чёрном чехле. ФИо4 позвонила на номер потерпевшего и ей ответил подсудимый, обругал её и сбросил звонок. Поздеев показания ФИо4 в указанной части подтвердил, показав, что действительно допускает, что в его правой руке, когда он выходил из квартиры, могла находиться банковская карта, а телефон в этот момент находился в кармане одежды (т.1 л.д.125-132-124).

      В ходе очной ставки между обвиняемым Пздеевым В.В. и свидетелем Фио5 Поздеев В.В. подтвердил показания ФИо5. и показал, что действительно ФИо5 совершать кражу имущества ФИо2 с ним не согласилась, участия в совершении преступления не принимала, просто наблюдала за происходящим, при допросе в качестве подозреваемого дал иные показания, указав, что кражу совершил совместно с ФИо5, так как был зол на неё, а также подтвердил её показания в части того, что замок на двери бани он взломал, найденным во дворе дома предметом, а не просто снял его с двери (т.1 л.д.282-288).

      Согласно протоколам очных ставок между обвиняемым Поздеевым В.В. и свидетелями ФИо6 и ФИо7 Поздеев В.В. подтвердил,. данные ими показания и показал, что действительно сдал им, похищенные у потерпевшей ФИо2 предметы, а именно две фляги и остатки дюралалюминиевого котла (т.1 л.271-276, 277-281).

      Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Поздеева В.В., судом установлено, что Поздеев В.В. самостоятельно, указал участникам следственного действия место совершения кражи имущества потерпевшей ФиО2 – помещение бани по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д.43-50).

      Вина Поздеева В.В. в совершении хищения имущества фио1. подтверждена показаниями потерпевшего фио1 показаниями свидетелей стороны обвинения фио3., фИО4., письменными доказательствами.

      Потерпевший фио1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил в вечернее время на улице ранее не знакомого ему Поздеева В.В., и пригласил его к себе в квартиру № дома №№ по ул.<адрес>, для того что бы вместе с ним употребить спиртное. Находясь в комнате указанной квартиры, потерпевший и Поздеев вместе употребляли спиртное. Кроме них, в квартире находились сожительница фиО3. и несовершеннолетняя дочь фио4 После того, как закончилось спиртное, фиО1. передал Поздееву В.В. свою банковскую карту, которой он должен был рассчитаться за спиртное в магазине и вернуться обратно, при этом фиО1 сообщил Поздееву В.В. ПИН-код карты. Поздеев В.В., взяв карту, ушел из квартиры, предварительно поругавшись с фиО2 в коридоре. В комнате потерпевшего на столе лежал принадлежащий фиО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле. Данный телефон Поздеев В.В. видел, но момент, как подсудимый взял телефон, фИО1 не видел, данным телефоном потерпевший подсудимому пользоваться не разрешал, телефон ему не передавал и не дарил, заметил пропажу телефона, после того, как Поздеев В.В. уже ушел из квартиры, но лёг спать и проснулся только после того, как его разбудили приехавшие сотрудники полиции и сообщили ему о краже телефона.

      Свидетель фиО2. суду показала, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришла к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>, в тот момент в квартире никого не было. Около 19 часов в квартиру пришел фиО1 вместе с незнакомым мужчиной - подсудимым, они прошли в комнату потерпевшего и употребляли там спиртное. Далее в квартиру пришла дочь фио4 В 21 час 53 минуты фиО1 и Поздеев сходили в магазин и вернулись, после чего фИО4 рассказала фИО2 о том, что потерпевший сообщил подсудимому ПИН-код своей банковской карты. фИО2. вышла в коридор, увидела там подсудимого и что-то в его руке, подумала, что это может быть банковская карта, но не была уверена, в связи с чем схватила Поздеева В.В. за руку и сказала подсудимому, чтобы он вернул то, что взял. Подсудимый одернул свою руку, попав при этом по лицу фИО2 и убежал из квартиры. Далее фИО2. и фиО4. искали банковскую карту в комнате потерпевшего, но не нашли её там, а также обнаружили пропажу сотового телефона потерпевшего.

      Свидетель фИО4 суду показала, что вечером в день описываемых событий она находилась у себя дома по адресу: г.<адрес> <адрес>. В квартире также находилась мама фиО4. – фИО2., а также отец фИО1., который находился в своей комнате вместе с незнакомым фИО4 мужчиной, с которым её папа употреблял спиртное, слушали музыку. фиО4. заглядывала в комнату потерпевшего, просила сделать музыку тише. Когда фиО4. заглядывала в комнату, она видела, что на журнальном столике лежал сотовый телефон у отца марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле. Далее, в какой-то момент времени фиО4 услышала, как фИО1 сообщил незнакомому мужчине, в котором фИО4 узнала подсудимого, ПИН-код своей банковской картыфиО4 об этом сообщила фиО2.. Далее фИО2. и фИО1 вышли в коридор квартиры. В этот момент подсудимый уже был в коридоре и фИО4 увидела в его руке что-то прямоугольное, подумала, что это банковская карта, но не была точно уверена в этом. фиО2. схватила Поздеева В.В.за руку и сказала ему, чтобы он отдал то, что взял. Поздеев В.В., попытавшись отцепиться от захвата, взмахнул своей рукой, и выбежал из квартиры. Далее фиО4. и фиО2 прошли в комнату потерпевшего и обнаружили пропажу банковской карты и сотового телефона у фиО1.. Далее, фИО1. со своего сотового телефона позвонила на телефон потерпевшего, ответил подсудимый, выразился нецензурно и бросил трубку.

      По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля стороны обвинения фИО8 данные им в ходе предварительного следствия.

      В ходе предварительного следствия свидетель фио8 показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Поздеев В.В., у которого фио8. отобрал объяснение. При даче объяснений Поздеев В.В. подтвердил? что действительно взял сотовый телефон фиО1 когда находился в его квартире. Данный сотовый телефон Поздеев В.В. выбросил возле диспетчерской службы <данные изъяты>т.1 л.д.104-105).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей, судом установлено, что осмотрено жилище – квартира потерпевшего, по адресу: <адрес>. В квартире имеется комната №, в которой были обнаружены две рюмки, на которых в результате специальной обработки были обнаружены отпечатки пальцев рук. Кроме того, принимавшая участи в осмотре места происшествия свидетель Балтачева показала, что на находящемся в комнате на момент осмотра журнальном столике ранее находились сотовый телефон и банковская карта потерпевшего фИО1., которые на момент осмотра отсутствовали. Со слов Балтачевой, незнакомый мужчина находился у выхода из квартиры и в его правой руке было что-то зажато, или банковская карта или телефон сожителя (т.1 л.д.24-29).

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что следы № пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с рюмки, находящейся в комнате квартиры потерпевшего, принадлежат Поздееву В.В. (т.1 л.д.151-157).

      Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у свидетеля фИО8. изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении <данные изъяты>» по <адрес>, а также изъята банковская карта, принадлежавшая потерпевшему фИО1., которую фИО8 изъял у Поздеева В.В. (т.1 л.д.107-108).

      Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что выданная в ходе выемки у фиО8. банковская карта на имя фИО1 осмотрена и выдана владельцу. Кроме того, осмотрен оптический диск, на котором содержится видеозапись помещения, в котором расположены банкоматы <данные изъяты>». В 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение вошел мужчина худощавого телосложения, подошел к банкомату, далее к следующему банкомату, находился в помещении до 01 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел из помещения (т.1 л.д.109-110).

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4200 рублей, стоимость чехла к телефону составляет 245 рублей (т.1 л.д.166-170).

      Оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости по уголовному делу, суд пришёл к убеждению, что исследованные доказательства стороны обвинения добыты без нарушения закона, то есть являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, и достаточны для признания судом доказанной вины Поздеева В.В. в совершении установленного судом преступного деяния в отношении потерпевшего фио1

      К указанному выводу суд пришёл исходя из следующего.

      Подсудимый Поздеев В.В. в ходе предварительного и судебного следствия признал, что именно он, при установленных судом обстоятельствах, тайно от потерпевшего и иных лиц, в том числе свидетелей фИО4 и фиО2, похитил сотовый телефон потерпевшего, взяв его со стола в комнате квартиры фИО1., перед выходом из комнаты в коридор, и положил его в карман своей одежды, что исключало видимость похищенного сотового телефона для каких-либо иных лиц. Поздеев В.В. показал, что намеревался использовать данный телефон в личных целях, так как своего телефона у него не было, то есть подтвердил наличие корыстного умысла в момент противоправного завладения указанным сотовым телефоном. Указанным сотовым телефоном Поздеев В.В. после совершения хищения имел возможность распоряжаться и распорядился, выбросив его из страха быть изобличённым в совершении кражи данного телефона. Данные показания подсудимый в ходе предварительного следствия подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшим фИО1 и со свидетелями фиО2 и фиО4 Таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он признал факт кражи сотового телефона потерпевшего, суд кладёт в основу обвинительного приговора.

      Объективно показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего фиО1 который как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Поздеевым В.В., так и в ходе судебного следствия подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после употребления с Поздеевым В.В. спиртного в комнате его квартиры по вышеуказанному адресу, со стола, в комнате, пропал сотовый телефон потерпевшего марки «Ксиоми» в чехле чёрного цвета, при этом данный телефон видел Поздеев В.В., указанный сотовый телефон потерпевший подсудимому не передавал и пользоваться им не разрешал, непосредственно сам факт завладения Поздеевым В.В. указанным сотовым телефоном, потерпевший не видел.

      Кроме того, показания Поздеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей фИО4 и фИО2, которые подтвердили в данных ими показаниях, как в ходе предварительного следствия на очной ставке с Поздеевым В.В., так и в ходе судебного следствия, что в установленное судом время действительно Поздеев В.В. находился в комнате фИО1 и совместно с ним употреблял спиртное, а после ухода подсудимого из квартиры, фИО4 и фИО2 обнаружили пропажу сотового телефона фиО1., который до ухода подсудимого из квартиры находился на журнальном столике в комнате потерпевшего.

      Свидетель фИО8 также подтвердил показания Поздеева В.В., показав в ходе предварительного следствия, что Поздеев В.В. в ходе разговора с ним признал факт хищения сотового телефона потерпевшего.

      Кроме того, показания подсудимого о том, что именно он похитил сотовый телефон потерпевшего, согласуются с результатами дактилоскопической экспертизы №, согласно которым были обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого, изъятые с рюмки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия – комнаты в квартире потерпевшего.

      Место совершения преступления – комната <адрес> г.Глазова, кроме показаний потерпевшего и свидетелей фИО4 и фиО2 в достаточной степени подтверждено в ходе осмотра места происшествия, что также согласуется с показаниями подсудимого Поздеева В.В., показаниями потерпевшего фиО1 показаниями свидетелей фИО4 и фИО2

      Стоимость похищенного у фИО1 сотового телефона установлена судом на основании экспертного заключения №, в обоснованности выводов которого у суда оснований сомневаться не имеется, в связи с чем доводы потерпевшего о несогласии со стоимостью похищенного у него сотового телефона, указанной экспертом, суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность данной экспертом стоимости телефона, потерпевший суду не представил, при этом указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона и являются допустимым доказательством по делу.

      Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

      Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

      Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

      Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

      Преступные действия Поздеева В.В. носили явно тайный, а не открытый характер, поскольку незаконное изъятие подсудимым сотового телефона фИО1 не было обнаружено до возможности подсудимым распорядиться похищенным, ни потерпевшим, который в момент хищения телефона находился в комнате, но не обнаружил преступных действий подсудимого, ни свидетелями фио2 и фИО4, которые, остановив подсудимого в коридоре квартиры, соответственно, не видели момент хищения сотового телефона, имевший место в комнате потерпевшего, а также не видели похищенный сотовый телефон при подсудимом, предъявили Поздееву В.В. претензии, требуя возврата не телефона, а банковской карты потерпевшего, наличие которой они лишь предполагали у подсудимого. Вместе с тем, банковская карта была передана потерпевшим подсудимому по собственной инициативе для приобретения спиртного, совершение каких-либо противоправных действий с указанной картой в вину подсудимого органом предварительного следствия не вменено. Факт того, что иные лица – свидетели фИО4 и фио2 не обнаружили факт хищения сотового телефона потерпевшего, до момента, когда подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, подтверждён, в том числе, и их показаниями, согласно которым факт кражи телефона для них стал очевидным только после того, как они осмотрели комнату потерпевшего после ухода подсудимого из квартиры и обнаружили пропажу телефона, а также после того, как фИО4 позвонила на номер потерпевшего и услышала голос Поздеева, вместе с тем, в тот момент преступление уже было окончено, поскольку подсудимый имел реальную возможность распоряжаться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, и распорядился им.

     По указанным причинам, суд не принимает в качестве достаточного доказательства вины Поздеева В.В. по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ факт признания подсудимым вины по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины, не подтвержденный им при даче показаний и в ходе судебного следствия, в отсутствие иной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не может быть положен в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства вины Поздеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. данную им явку с повинной (т1 л.д.47-48), в которой он сообщил о том, что супруга фиО1 попыталась выхватить из его руки банковскую карту и сотовый телефон потерпевшего, поскольку данные обстоятельства, в части попытки выхватить сотовый телефон, не подтверждены, как самим подсудимым, при этом явка с повинной дана Поздеевым В.В. без участия защитника, так и свидетелем фиО2, которая показала, что не видела сотовый телефон в руке Поздеева В.В..

     Таким образом, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего фиО1., а именно по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, суд считает необоснованной, не подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

      Вина Поздеева В.В. в совершении хищения имущества фИО2. подтверждена показаниями потерпевшей фИО2, показаниями свидетелей стороны обвинения фИО5., фИО7., фИО6., фИО9 фИО10 и фиО11., письменными доказательствами.

      Потерпевшая фИО2. суду показала, что по <адрес> <адрес> у нее имеется дом и баня, которые ей остались от матери. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была в данном доме, всё было в порядке, баня была закрыта, фляги и котел находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора фиО9 сообщил потерпевшей, что на бане сломан замок, а в самой бане отсутствуют фляги и котел. В последствии фИО2. узнала от сотрудников полиции, что данные вещи похитил Поздеев В.В.. Со стоимостью похищенного фИО2 согласна, похищенное имущество ей возвращено, но ни фляги, ни котел уже не пригодны для использования, так как сломаны.

      Свидетель фИО5. суду показала, что уже не помнит точную дату, так как события были давно, но она явилась очевидцем того, как Поздеев В.В. в ночное время, в <адрес>, из бани соседнего дома похитил две фляги и котел, принес данные предметы в дом своей матери, после чего они увезли их в пункт приема металлолома и сдали. фИО5. вместе с собой позвал сам Поздеев В.В., однако в совершении преступления она участия не принимала, просто наблюдала за действиями подсудимого, проходила вместе с ним в баню, так как ей было интересно. Деньги от сданного металла потратили на спиртное.

      По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные фИО5. в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале судебного заседания.

      В ходе предварительного следствия фИО5. показала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Поздеевым В.В. в доме матери подсудимого в <адрес> фиО5. разбудил Поздеев В.В. и сказал, что нужно сходить в баню соседки, в которой есть фляги, которые можно забрать. Они вместе пошли к указанному дому, Перевощикова посчитала, что это <адрес> <адрес>. Перевощикова понимала, что Поздеев В.В. намерен похитить имущество, но сама участия в хищении не принимала. Дверь в баню была закрыта на замок, фИО5. нашел на территории дома металлический прут и открыл им замок, после чего подсудимый вошел в баню. Поздеев В.В. из бани вынес две алюминиевые фляги, зашел снова и вынес котел для воды. Далее Поздеев В.В. перенес в дом к матери сначала две фляги, потом котел. Котел подсудимый разбил на части и сложил в мешок. На следующий день данный металл Поздеев В.В. сдал в пункт приема за деньги, через день сдали фляги, которые увезли до пункта приема на такси, которое вызвала для них Поздеева (т.1 л.д.233-235).

      Оглашенные показания свидетель фиО5. в зале суда подтвердила, пояснив, что в связи с большим количеством прошедшего времени, не помнит точно обстоятельств произошедшего.

      Свидетель ФИО7 суду показал, что Поздеев В.В. осенью № года к нему в пункт приема металла привез две алюминиевые фляги и сдал их. фИО7 составил акт приема металла, проверил паспортные данные Поздеева В.В., за фляги передал Поздееву 500 рублей. В дальнейшем данные фляги были изъяты сотрудниками полиции.

      По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание: фиО11., фИО12., фИО13 фиО14. и фИО15

      Свидетель фиО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, выполняя заявку службы такси №, привез в д<адрес> мужчину и женщину. Возле одного из домов фИО11. остановился, мужчина вышел, зашел в дом, далее вынес из дома 2 алюминиевые фляги, которые погрузил в машину. Фляги выгрузили по указанию данного мужчины по <адрес> унес данные фляги в пункт приема металла и вернулся уже без них. Далее фИО11 отвез мужчину и женщину обратно в Глазов (т.1 л.д.245-248).

      Свидетель фиО13 показал, что является сотрудником МО МВД Росси «Глазовский». фиО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема в д.<адрес> у фиО7 он изъял две алюминиевые фляги, которые, со слова фИО7 сдал Поздеев В.В.. Данные фляги были изъяты фИО16 ДД.ММ.ГГГГ фиО14 в пункте приема металла по <адрес> <адрес>, обнаружил и изъял фрагменты похищенного Поздеевым В.В. котла. Владелец пункта приема металла ФИО218 по картотеке опознал Поздеева (т.1 л.д.251-253).

      Свидетель фИО14В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по <адрес> <адрес>, приехал ранее незнакомый мужчина, который в мешке принес остатки дюральалюминиевого котла, который сдал на сумму 380 рублей, вес остатков составил 7,6 кг. Впоследствии в данном мужчине фиО14 опознал Поздеева В.В. (т.1 л.д.241-242).

      Свидетель фиО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он обнаружил кражу двух фляг и котла для печи в бане в хозяйстве своей сестры фИО2 по адресу: д<адрес>, о чем сообщил фИО2. Дверь в баню была открыта, замок лежал на земле. фИО15 поднял замок и обнаружил, что дужка замка была немного помята (т.1 л.д.243-244).

      Свидетель фИО10. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе фиО5 вызывала для неё такси, для того, чтобы фИО5 и Поздеев уехали в д.<адрес> (т.1 л.д.236-237).

      Свидетель фиО12 показала, что Поздеев В.В. это её сын. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года Поздеев В.В.нигде не работал, проживал с фиО5т1.л.д.249-250).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, судом установлено, что было смотрено помещение бани по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят навесной замок с двери бани, установлено отсутствие котла в печи бани (т.1 л.д.197-202).

      Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у фИО16. были изъяты следующие предметы: мешок с находящимися в нем фрагментами котла, а также две алюминиевые фляги, ранее изъятые им у фиО7 и фиО14 (т.1 л.д.255).

      Согласно протоколу осмотра указанных фрагментов котла, а также двух алюминиевых фляг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данные предметы были осмотрены, взвешены и опознаны потерпевшей фио2, которая в ходе осмотра подтвердила их принадлежность, и пояснила, что ранее данные предметы находились в бане в деревне <адрес>, вес остатков котла составил 7.6 кг (т.1 л.д.256-257).

     Согласно протоколу допроса специалиста фИО17 судом установлено. что стоимость одной алюминиевой фляги, похищенной у потерпевшей, составляет 1756 рублей 00 копеек, их общая стоимость 3512 рублей 00 копеек (т.1 л.д.260-261).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что был осмотрен дом по адресу: УР, д.<адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят колун (т.1 л.д.203-207).

      Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вышеуказанный колун был осмотрен (т.1 л.д.267).

      Согласно справке о стоимости, представленной ООО «Промтехинвест», 1 кг дюралюминия с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ стоил 50 рублей (т.1 л.д.290).

      Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что две алюминиевые фляги были сданы Поздеевым в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214).

      Квалифицируя действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

      В основу обвинительного приговора в отношении Поздеева В.В. по эпизоду хищения имущества фио2 суд считает необходимым положить факт признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, а также данные им показания.

      К данному выводу суд пришел в связи с тем, что показания Поздеева В.В., согласно которым он признал факт совершения хищения имущества потерпевшей фиО2., полностью согласуются с показаниями потерпевшей фиО2 подтвердившей, что действительно в бане, находящейся в д.<адрес>, имелись две алюминиевые фляги и металлический котел, которые были похищены в ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля фиО5., которая является очевидцем совершения указанного преступления Поздеевым В.В. и лично наблюдала, как в установленное судом время, подсудимый совершил кражу имущества из бани потерпевшей, предварительно сломав замок на двери бани, показаниями свидетеля фИО15 который обнаружил факт взлома замка двери бани потерпевшей, а также обнаружил факт исчезновения двух фляг и котла из помещения бани, показаниями свидетелей фИО7 и фИО14, которые приняли в пунктах приема металла похищенное Поздеевым В.В. имущество и подтвердили в своих показаниях, что данное имущество ими было принято именно от подсудимого. показаниями свидетеля фИО16 который изъял у фИО7 и Кондратьева похищенное у потерпевшей имущество и в дальнейшем выдал данное имущество следователю в ходе выемки, соответствующим протоколом выемки и последующим протоколом осмотра данного имущества, показаниями свидетеля фИО11 который подтвердил, что действительно перевозил на автомобиле такси Поздеева В.В. и две металлические фляги, которые были сданы подсудимым в пункт приема металла по <адрес>, и в последствии изъяты фИО16

      Подсудимый подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведенных очных ставок со свидетелями фИО5 фИО14 и фИО7 подтвердив при этом в ходе очной ставки с фИО5. что при допросе в качестве подозреваемого он оговорил её, при этом хищение имущества фИО2 он действительно совершил без её участия.

      Кроме того, показания подсудимого по данному эпизоду предъявленного ему обвинения, полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия – бани, находящейся по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого было установлен факт взлома двери бани, обнаружен и изъят поврежденный замок двери данной бани, а также установлено отсутствие в бане двух алюминиевых фляг и дюральалюминиевого котла.

      Стоимость похищенного имущества объективно установлена исходя из фактического веса остатков металлического котла, и подтверждена исследованными судом справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг дюралюминия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 рублей, а также на основании допроса специалиста <данные изъяты>, которая сообщила стоимость похищенных фляг, при этом ни подсудимый, ни потерпевшая стоимость данного имущества не оспаривали.

      Действия Поздеева В.В. носили явно тайный и корыстный характер, взломав запорное устройство – замок на двери бани, принадлежащей потерпевшей фИО2., и войдя после этого в данное помещение, подсудимый тем самым незаконно проник в него, имея при этом преступный умысел, направленный на безвозмездное незаконное изъятие имущества потерпевшей, которое находилось в помещение бани, а именно двух алюминиевых фляг и дюральалюминиевого котла для печи. Указанным имуществом фИО2 распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, в связи с чем его преступные действия носят оконченный характер.

     Таким образом, суд квалифицирует действия Поздеева в.в. по эпизоду хищения имущества фИО1. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

      по эпизоду хищения имущества фИО2 суд квалифицирует действия Поздеева В.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

      При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых законом к категории умышленных преступлений небольшой     и средней категории тяжести, направленных против собственности, обстоятельства совершённых подсудимым преступлений.

      Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем в действиях Поздеева В.В. наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному образу поведения и об отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. По месту жительства Поздеев В.В. характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода и официального места работы подсудимый не имел, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вменяем.

      При назначении размера наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда. Кроме того, и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, полное признание вины.

      В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поздееву В.В. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает рецидив преступлений.

      С учётом изложенного, суд назначает Поздееву В.В. наказание и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями, вменённых судом в вину подсудимого преступлений.

      При назначении Поздееву В.В. наказания, суд, учитывая все данные о его личности, склонность подсудимого к совершению преступлений, не находит достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначении наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями вменённых в вину подсудимого преступлений, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.

      Поскольку суд назначает Поздееву В.В. наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкциями части 1 статьи 158 и пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

      По мнению суда именно наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

      В связи с наличием рецидива преступлений, оснований для назначения Поздееву В.В. наказания с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не имеется. Кроме того, по этой же причине суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории тяжести вмененного в вину Поздеева В.В. преступления, квалифицированного судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

      Оценив характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, квалифицированного по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

      На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ наказание Поздееву В.В. необходимо назначить по совокупности преступлений, а с учётом обстоятельств совершённых преступлений, их характера, степени тяжести, а также данных о подсудимом и совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения наказаний.

      Суд не находит достаточных оснований для назначения Поздееву В.В. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбытия наказания.

      На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева В.В. суд, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений против собственности, считает необходимым отменить и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров, путём частичного сложения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием.

      В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Поздееву В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью его исполнения, подсудимому следует оставить в виде содержания под стражей.

      Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, банковскую карту необходимо хранить при уголовном деле.

      Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                           Приговорил:

      Поздеева в.в. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду хищения имущества фИО1., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

      Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду хищения имущества фИО2., и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

      На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ наказание Поздееву в.в. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года.

      В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на срок 10 месяцев 13 дней по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева в.в. отменить, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Поздееву в.в. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания в отношении Поздеева Вячеслава Владимировича исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

      Меру пресечения Поздееву в.в. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

     Зачесть в срок отбытого Поздеевым в.в. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

      Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью и банковскую карту после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  С.С. Тутынин