Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2014 (2-10254/2013;) ~ М-7457/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-1446/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцаревой Ирины Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коцарева И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор на сумму 350 000руб., при получении кредита из суммы кредита банком была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 25 850,89руб., состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В нарушение положений ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком потребителю не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге. Из заявления истца на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к Программе страхования в соответствии с его тарифами, однако доказательств фактического ознакомления заемщика со стоимостью услуг банка в заявлении на страхование не имеется; давая поручение банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 25 950,89руб. заемщик не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение к программе страхования, т.е., банк не согласов ал с заемщиком стоимость оказанной услуги. Полагая при таких обстоятельствах, что незаконными действиями банка истцу причинен ущерб в сумме 25 850,89руб., истец просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 487,25руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: уменьшила размер процентов до 4 958,52руб., увеличила размер компенсации морального вреда до 5 000руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители ответчика, третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежаще и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком истцу предоставлен кредит в сумме 350 000руб. под 17% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно типового заявления на страхование (дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ) Коцарева И.Г. понимает и соглашается, что, подписывая настоящее Заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанка России», ознакомилась с условиями страхования, понимает и согласна с ними. Истец подтверждает, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 25 850,89 рублей за весь срок кредитования.

Оплата истцом указанного платежа подтверждается квитанцией на л.д.15.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец предоставил расчет:

25 850,89руб. х 8,25% /360 х 837дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.)= 4 958,52руб.

Компенсация морального вреда, обоснованная переживаниями истца по поводу недобросовестного поведения банка, подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, оценена истцом в сумме 5 000руб.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения (являющегося в силу закона возмездным), в рамках которых банк исполнил поручение заемщика о страховании его жизни и здоровья. Тот факт, что истцу не были предложены альтернативные страховые компании, не имеет правового значения, поскольку решение о страховании было принято истцом самостоятельно, при этом, волеизъявления по отбору конкретного страховщика истец не выразил, возражений против предложенного банком страховщика не заявлял. Учитывая отсутствие в действиях банка каких-либо нарушений закона, полагала требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в случае удовлетворения истцом требования о взыскании неустойки, размер неустойки ответчик просил снизить.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); из анализа представленных документов следует, что кредит предоставлен под условием подключения к программе страхования; выдаче кредита и заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование (составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного истцу для подписания) с указанием названной банком страховой компанией; в нарушение п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком (в том числе, в помещении Банка); истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"; заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми, указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора страховой компании, ни условий договора; условия банка по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора; истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждался, в связи с чем вынужден был согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен, суд полагает необходимым признать условие кредитного договора взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика денежные средства в сумме 25 850,89руб., проценты на пользование чужими денежными средствам в сумме 4 958,52руб. (принимая во внимание расчет истца и непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика, полагая, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора; подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в заявленной истцом сумме (3 000 руб.).

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 33 809,41руб. (в том числе, 25 850,89руб. + 4 958,52руб. + 3 000руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (16 904,70руб).

Таким образом всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 50 714,11руб. (25 850,89руб. + 4 958,52руб. + 3 000руб. + 16 904,70руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1 324,28руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Коцаревой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным подключение Коцаревой Ирины Геннадьевны к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю» в пользу возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования, в сумме 25 850руб.89коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958руб.52коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в сумме 16 904руб.70коп., а всего 50 714руб.11коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 324руб.28коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 11.04.2014года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова