Решение по делу № 33-5701/2019 от 13.08.2019

Госпошлина 0 руб.

    Судья Калашникова А.В.             Дело № 33-5701/2019         01 октября 2019 г.

    Дело № 2-4285/2019         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частным жалобам ответчиков Ускова Ю.Л. и Иванова О.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июля 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончарову А.В., Иванову О.Г., Ускову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гончарову А.В., Иванову О.Г., Ускову Ю.Л. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ***** в общей сумме 452416 руб. 05 коп. В порядке обеспечения иска попросило наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи от 05 июля 2019 г. наложен арест на имеющееся у ответчиков имущество, включая денежные средства на счетах в банках, недвижимое имущество, в пределах цены иска 452416 руб. 05 коп.

С вышеуказанным определением не согласились ответчики Усков Ю.Л. и Иванов О.Г., подав частные жалобы, попросив данное определение изменить, исключив арест денежных средств на счетах в банках.

В обоснование доводов частных жалоб сослались на то, что на счета в банке осуществляется перечисление заработной платы, а также производится зачисление денежных средств для исполнения кредитных обязательств. При этом указали, что у них имеются транспортные средства, в отношении которых можно принять обеспечительные меры в виде запрета и ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление истца, судья принял во внимание, что ответчиками выступают заемщик и его поручители, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вывод не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что иск заявлен на значительную сумму, принятая судьей мера по обеспечению иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Ссылка в частных жалобах о наложении ареста на счета, на которые производится зачисление заработной платы и по которым исполняются кредитные обязательства, не может быть основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данным определением прямо не предусмотрено наложение ареста на поступающую на счет заработную плату. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судом не определен.

Учитывая изложенное, а также то, что арест применяется для обеспечения сохранности денежных средств, взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчиков, не имеется.

Не влияет на правильность вынесенного определения и утверждение ответчиков о возможности принятия мер по обеспечению иска в отношении принадлежащих им транспортных средств.

Абзацем 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 вышепоименованного закона арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, доводы частных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Ускова Ю.Л. и Иванова О.Г. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова