Решение по делу № 33-2662/2019 от 15.02.2019

Судья Макашина Е. Е.

Дело 33-2662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е. А., Бабиновой Н. А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Юлии Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Скворцовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать соСкворцовой Юлии Александровны, ** года рождения, уроженки г. ****, проживающей по адресу ул. **** в г. Пермь в пользуАкционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 18.10.2014 г. в размере237 398,94 руб. в том числе: основной долг 160 876,66 руб., проценты 4 174,87 руб., проценты на просроченный основной долг 575,52 руб., пени на просроченный основной долг 5 678,24 руб., пени на просроченные проценты 1 496,48 руб., пени за непролонгацию страхового полиса 42 769,66 руб., штрафы 21 827,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель Lada 219070 LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, **, кузов № **, серия и номер паспорта транспортного средства ** путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 270 000 руб.

Взыскать со Скворцовой Юлии Александровны, ** года рождения, уроженки г. ****, проживающей по адресу: ул. **** в г. Пермь, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11573,99 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Скворцовой Ю.А. и ее представителя Колпакова О.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Скворцовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 237398,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11573,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 219070 LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** по условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 399 716,45 руб. с процентной ставкой 17,50% годовых, на срок пользования кредитом 1 826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере и сроки, определенные договором. В обеспечение исполнения кредитного договора 18 октября 2014 года между Банком и Скворцовой Ю. А. заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки, модель Lada 219070 LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, кузов № **. По заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 270 000 руб. 08 февраля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о повышении с 01 марта 2016 года процентной ставки до 27,50 % годовых. Ответчик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. По состоянию на 11октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 237 398,94 руб. в том числе: основной долг 160 876,66 руб., проценты 4 174,87 руб., проценты на просроченный основной долг 575,52 руб., пени на просроченный основной долг 5 678,24 руб., пени на просроченные проценты 1 496,48 руб., пени за непролонгацию страхового полиса 42 769,66 руб., штрафы 21 827,50 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца судебное заседание не явился.

Ответчик Скворцова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицала, что имеется задолженность по оплате кредита, что допустила несколько просрочек платежа, но с начисленными процентами и штрафными санкциями не согласна, собственного расчета не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скворцова Ю. А. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы: вывод суда о наличии предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесении я платежей основано на формальном толковании условий кредитного договора без учета фактических обстоятельств дела; у суда не было оснований для взыскания пени за непролонгацию страхового полиса и штрафа, суд не учел внесенную сумму в размере 26000 руб.; суд не учел положения статьи 348 ГК РФ; оценочная стоимость предмета залога определена в п.1.3 договора о залоге транспортного средства, судом начальная продажная цена предмета залога установлена на основании представленного истцом заключения по результатам определения индикативной стоимости, при том, что заключение составлено без осмотра транспортного средства и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности снижения стоимости предмета залога.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скворцова Ю.А. и ее представитель Колпаков О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк», действующим в качестве кредитора, и Скворцовой Ю.А., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 399716,45 руб., на срок пользования 1826 дней, с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф, пени в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору между банком и Скворцовой Ю.А. заключен договор залога транспортного средства от 18.10.2014г., по которому в залог передан автомобиль Lada 219070 LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств 399716,45 руб. выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету заемщика, последней факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

26 октября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Акционерного обществаБанк«Инвестиционный капитал» путемреорганизации в форме присоединения к Акционерному обществуБанк«Северныйморскойпуть» (АО «СМПБанк»).

Из представленных в дело доказательств следует, что Скворцова Ю.А. обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с представленными истцом расчетом и историей всех погашений кредита, задолженность Скворцовой Ю.А. по состоянию на 11 октября 2018 года (с учетом произведенных ответчиком выплат) составила 237 398,94 руб. в том числе: основной долг 160 876,66 руб., проценты 4 174,87 руб., проценты на просроченный основной долг 575,52 руб., пени на просроченный основной долг 5 678,24 руб., пени на просроченные проценты 1 496,48 руб., пени за непролонгацию страхового полиса 42 769,66 руб., штрафы 21 827,50 руб.

07 сентября 2018 года банк направил в адрес заемщика требование оплатить образовавшуюся задолженность. Это требование ответчиком исполнено не было.

Суд, установив приведенные выше обстоятельства, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, при отсутствии контррасчета ответчика и доказательств исполнения им кредитного договора, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и принятии судом решения без учета фактических обстоятельств дела, отклоняется. Факт неоднократности просрочки платежей по кредитному договору, в том числе в 2017г.-2018г. подтверждается материалами дела, выпиской по операциям по счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа за непролонгацию страхового полиса и штрафа в размере 21827,50 руб. несостоятельный. Как следует из представленного истцом расчета, санкции за непролонгацию страхового полиса применены к периоду до заключения дополнительного соглашения, начисление штрафа произведено по п.п.1 п.12 индивидуальных условий договора, предусматривающих начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 руб. единовременно за каждое нарушение. Действие данного условия дополнительным соглашением от 08.02.2016г. не отменено. Доказательств, опровергающих этот расчет, ответчиком нет представлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел положения статьи 348 ГК РФ, отклоняется. Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки составляет менее, чем 3 месяца, в деле отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы относительно определения судом стоимости заложенного имущества на основании представленного истцом заключения по результатам определения индикативной стоимости и проведенного без осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения.

Исходя из положений ч.3 ст.340 ГК РФ, суду предоставлено право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

В данном случае, условия договора залога, изложенные в п.5.1.3 о том, что начальная продажная цена предмета залога равна залоговой стоимости, указанной в п.1.3 договора о залоге, не могут быть приняты, поскольку относятся к порядку заключения соглашения о передаче предмета залога при реализации предмета залога во внесудебном порядке.

В подтверждение изменения рыночной стоимости предмета залога истцом представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства.

Со своей стороны, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, не представила.

При таком положении, суд первой инстанции, принял за основу представленное истцом заключение по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства, признав его допустимым доказательством, в связи с чем определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнения решения суда ответчик не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с требованием об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представив доказательства значительного изменения рыночной цены предмета залога.

Доводы жалобы о том, что за время рассмотрения дела ответчиком были внесены в счет погашения кредита 26000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2018г., 28.11.2018г. и не были учтены судом при определении задолженности, отмену решения суда не влекут, поскольку размер задолженности установлен судом по состоянию на 11.10.2018г., произведенная ответчиком частичная оплата задолженности может быть учтена в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 декабря 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Скворцовой Юлии Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -