Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-36/2019 ~ М-147/2019 от 16.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 октября 2018 года                                                                                                   п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ганичеву М.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ганичеву М.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. Истец просит суд взыскать с Ганичева М.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 277721 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977 руб. 22 коп.

Однако исковое заявление подлежит возврату, поскольку дело неподсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Ганичева М.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи ответчику Ганичеву М.И. кредитной карты № в сумме 120000 руб.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Исходя из п.8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России    все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по искам банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

В соответствии п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

В заявлении на получение кредитной карты указан код территориального банка <данные изъяты>

         Исходя из общедоступных сведений сети Интернет подразделение банка: <данные изъяты>. А. На территории Республики Карелия данного подразделения в составе филиалов Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк России не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

         В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор ипотеки.

При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

При этом статья 32 ГПК РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

         Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением обязательств в рамках договора потребительского займа, соглашения о кредитовании.

          Поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным, иск заявлен кредитной организацией, а не потребителем, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности к заявленному спору не подлежат применению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 29.05.2012 № 1157-О статья 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.01.2012 № 145-О-О и др.).

    В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения споров по месту нахождения подразделения Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В этой связи, инициируемое истцом гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции – Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ганичеву М.И. о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

        Разъяснить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, что с исковым заявлением следует обратиться в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                                                  В.Л. Варламова